27 novembre 2008
Jean-Jacques Poirier, le médium qui fait peur (ou essaie)
J'ai reçu un email indigné de la part de Jean-Jacques Poirier, le "médium" qui s'est ridiculisé dans une émission de Cauet avec ses "recherches" grotesques sur une maison hantée (voir mon dernier billet). Il n'apprécie pas que je l'ai traité de [biiiip], et il menace de "saisir les services concernés pour établir une obligation de faits" (je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire) si je ne retire pas mes "propos sur cette émission".
Je vais faire une sorte de mea culpa tout de suite, mais j'attire l'attention sur l'ambiguïté de la chose: suis-je sommé de retirer tous "mes propos", ou juste les invectives? Ce n'est pas clair. Je vais donc simplement m'en tenir à la censure des invectives, et à la pathétique mise au point qui va suivre.
Petit rappel des faits: dans mon billet, j'ai explicitement associé Jean-Jacques Poirier à une "belle brochette de [biiiip]", je l'ai qualifié de "médium particulièrement [biiiip]", j'ai précisé qu'il devait être le "dernier [biiiip] au monde
à penser que le terme "NASA" impressionne encore", je l'ai en plus traité de [biiiip] et comparé au chef de secte du fameux sketch des Inconnus (au prétexte un brin raciste qu'il est doté d'un fort accent marseillais). OK, j'admets que ça fait beaucoup et qu'on n'est pas loin de l'acharnement. Pourquoi tant de méchanceté?
Pfffff [gros soupir, intense lassitude], j'explique : étant donné que je ne connais pas personnellement Jean-Jacques Poirier, ni aucune des autres personnes que j'ai épinglées dans ma diatribe, il devrait aller sans dire que mes attaques relèvent davantage de la satire que de l'attaque personnelle. Si M. Poirier s'est senti blessé, c'est bien dommage, et je suis même disposé à lui présenter mes excuses. Mais il faut qu'il comprenne que dans mon langage fleuri, la seul chose que j'ai voulu dire c'est: "les propos, idées ou comportements de telle ou telle personne me semblent stupides, déplacés, irrationnels etc." Par raccourci, ça devient: "Ce type est un con". On peut prendre ça pour une insulte, certes, mais ça n'empêchera jamais que les propos tenus et les idées défendues par une personne l'exposent nécessairement à toutes sortes de critiques, et même à la moquerie. On peut passer entre les gouttes, mais on ne peut pas exiger d'être épargné.
Alors si ça peut le satisfaire, je retire mes invectives ([biiiip], [biiiip], [biiiip] et [biiiip]). Pour que ce soit bien clair, je l'affirme ici haut et fort: J'AI EU TORT DE DIRE, SANS MEME LE CONNAITRE, QUE JEAN-JACQUES POIRIER EST [biiiip] (AINSI QU'UN [biiiip], UN [biiiip] ET UN [biiiip]) ET JE LE PRIE DE BIEN VOULOIR ME PARDONNER. Pour ce que j'en ai à foutre.
Par contre, l'ensemble des propos qu'il a tenus lors de l'émission, les "preuves" qu'il a avancées, et sa présence même sur le plateau de cette émission dont tout le monde connaît la bassesse et la médiocrité, ne permettent certainement pas d'affirmer que Jean-Jacques Poirier est quelqu'un de génial, que ses "recherches" sont révolutionnaires, que ses arguments font de lui quelqu'un de particulièrement brillant ou que d'une manière générale il devrait être pris au sérieux et mériter quelque forme de respect que ce soit. Bien plus, l'histoire des connaissances tendrait même à montrer qu'il n'est qu'une victime de plus dans la longue liste des naïfs qui se sont fourvoyés dans l'étude du paranormal. Il est d'ailleurs présenté comme "médium", et si je m'en tiens à ce que l'on connaît de certain sur ce sujet, j'aurais même la possibilité d'ajouter qu'il n'y a absolument aucun moyen d'exclure que M. Poirier soit en plus un charlatan. Je peux me tromper, bien sûr, mais je pense que je n'avance là que des propositions auxquelles n'importe quelle personne censée et raisonnable pourrait aboutir.
S'il voulait bien m'offrir quelque chose de substantiel afin de me clore le bec, on pourrait au moins avoir l'embryon d'un début de débat. Mais naturellement, tout ce qu'il a à me reprocher, c'est de l'avoir traité de "con", et pour seule défense il affirme que je parle "sans savoir sur des choses trops complexes qui hélas [me] dépassent" (sic). En plus de ça, dans son message il semble parler au nom de plusieurs personnes (peut-être ceux que j'ai qualifié de "belle brochette d'abrutis") et d'une "association". Je n'ai attaqué aucune association, mais je suppose qu'il parle de CERPI-France. Quiconque daigne rendre une visite à ce site se rendra compte du genre d'individu auquel j'ai à faire ici. Je recommande tout particulièrement la section "photos", où l'on s'apercevra que les fantômes ressemblent étrangement à que dalle.
Mais bon, ce qui est clair c'est qu'il n'y a rien de "complexe" ou "qui me dépasse" dans le contenu général de l'émission que j'ai décrite. Les croyants aussi utilisent cette adroite rhétorique: tu n'es pas d'accord avec les idioties que j'avance sans la moindre preuve? Bah, c'est juste trop complexe pour toi et ça te dépasse, affaire réglée. Sérieusement, je ne vais pas revenir sur l'émission en entier, mais Poirier présente 2 photos dont on ne sait rien d'autre que ce qu'il veut bien vaguement nous dire, un enregistrement sonore absolument pas convaincant et dont de toute façon on ne connaît pas l'origine, une vidéo sans le moindre intérêt prise dans un cimetière (et disponible sur le site susmentionné), et deux théories fumeuses et entièrement ad hoc qui n'expliquent rien. La première théorie est qu'une certaine maison est hantée parce qu'elle a été bombardée pendant la guerre et que des enfants sont morts dedans. Que sait-on du rapprochement éventuel de ces enfants et de ceux qui prétendument "hantent" la maison de nos jours? Où est le compte-rendu complet et détaillé de l'enquête historique et des observations scientifiques? Nulle part, à ma connaissance. La seconde "théorie" est que les "voix" d'outre-tombe sont difficiles à déchiffrer parce que les esprits n'ont pas de cordes vocales. Sans blague. Si M. Poirier est prêt à s'emballer pour des concepts aussi incroyablement nazes, j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi il perd son temps à s'insurger contre les élucubrations d'un blogger anonyme (au traffic franchement confidentiel) comme moi. Mais là, c'est moi qui fais le candide. Il est clair qu'un chercheur aussi sérieux et prestigieux n'a évidemment rien de mieux à foutre que de traquer sur google les commentaires désobligeants à son égard.
Je ne tiens pas absolument à enfoncer le clou, mais quand même, l'aplomb de ce M. Poirier est assez confondant. Le type accepte une invitation dans l'émission de Cauet pour y parler de fantômes, et il n'en revient pas qu'on puisse ensuite se foutre de sa gueule. La seule explication possible, c'est que je sois vulgaire et que je n'y connaisse rien. Il est tout à fait impossible de passer pour un idiot quand on se présente comme un médium dans une émission racoleuse, en compagnie d'un type qui pratique le ouija et juste après un dossier exemplaire consacré au livre "Comment chier au bureau" (authentique). La remise en question, faire profil bas, accepter les critiques et passer à autre chose, avancer les preuves qui convaincront tout le monde, tout cela n'existe pas. Les seules choses à faire, c'est s'offusquer et menacer. Le pire, c'est que j'ai été de bonne foi. Si on lit entre les sarcasmes, je pense qu'on s'apercevra que mon résumé de l'émission de Cauet est quand même assez honnête et complet. Je n'ai pas omis d'observations capitales, et je n'ai rien tiré hors de son contexte. Dans la partie témoignage sur les NDEs, j'ai même signalé des choses que je trouvais intéressantes. Et j'ai cherché en vain davantage d'informations sur Jean-Jacques Poirier et ses "recherches", mais je n'ai rien trouvé. S'il veut bien m'envoyer le détail de ses travaux et publications, je serais heureux d'y jeter un oeil. Après tout, je parle peut-être "sans savoir", mais j'ai quand même lu William Roll, Guy Playfair, C. Flammarion, E. Bozzano, HH Price, Myers, le Scole Report, William Barrett et à peu près tout ce que j'ai pu trouver sur les hantises et poltergeists. Je recommande à cet égard l'excellent "Hauntings and Poltergeists" édité par Houran et Lange, ainsi que le désopilant (mais ça ne fera sûrement pas rire Jean-Jacques Poirier) article de James Houran et Peter Brugger (2000): The need for independent
control sites: A methodological suggestion with special reference to
haunting and poltergeist field research. European Journal of Parapsychology, 15, (pp. 30-45). Il y trouvera quelques conseils méthodologiques. Mais de manière générale, mon expertise importe peu. Si le travail de M. Poirier tient vraiment la route, il faut qu'il le publie, au lieu d'aller faire le malin sur les plateaux de télévision. Il existe des publications sérieuses pour le paranormal, on n'est pas condamné à se sentir éternellement persécuté ou à faire des émissions du style Cauet. (quelques exemples de maisons "hantées" qui ont été à peu près correctement investiguées et publiées dans des revues relativement honorables: ici, ici, et ici, par exemple).
En attendant que M. Poirier fasse la preuve de son sérieux et de son intelligence, et qu'il me montre exactement pourquoi j'ai tort de le prendre pour un rigolo, je ne vois pas pourquoi je fermerais ma gueule ou céderais aux menaces détestables d'un personnage qui présente tous les signes d'un imposteur prétentieux, arrogant et excessivement susceptible.
Je passe maintenant à tout autre chose, mais qui est quand même lié à mon dernier billet. Prenez-ça pour une mise à jour. J'avais évoqué deux "chercheurs" français en NDEs, Charbonnier et Jourdan, et écrivais:
"j'aimerais bien en savoir plus sur les rapports de ces deux: pas la
moindre mention de Jourdan dans le site de Charbonnier, pas de mention
de Charbonnier dans le livre et le site de Jourdan. Les deux parlent
pourtant exactement de la même chose [et citent exactement le même cas]. Si quelqu'un sait quelque chose à
propos d'éventuels ragots internes au petit monde de la secte NDE, je
serais ravi d'en savoir plus. Note: je n'ai pas lu le livre de
Charbonnier, peut-être qu'il y cite Jourdan"
J'ai trouvé le livre de Charbonnier, mais n'ai pas pu me résoudre à l'acheter. "Les preuves scientifiques d'une
vie après la vie" est un livre absolument horrible. J'ai chez moi une jolie petite collection de livres pseudo-scientifiques qui sont pour la plupart franchement hilarants. C'est même toute une partie de mon budget qui, à la consternation de mes proches, passe chaque mois dans l'achat de livres que je sais être mauvais ou absurdes. Mais celui-là je n'ai pas pu, c'est juste un épouvantable livre sur les NDEs de plus, comme il y en a des centaines. C'est bien sûr écrit très gros, avec de gigantesques espaces blancs, c'est pauvrement documenté et abominablement argumenté. Même pas drôle. Bref, c'est nul. Mais je l'ai feuilleté et j'ai vu qu'il mentionnait Jourdan comme un "collègue et ami". Je suppose que ça met un terme à ma petite polémique imaginaire, dommage.
Commentaires
J'avais un voisin qui se frottait nu dans son jardin a ses arbres,afin m'a t il expliqué "en absorber la force vitale".Je pense qu'on devrai le présenter a ce monsieur Poirier,ça lui ferai un compagnon avec qui deviser et regarder des photos...
Ce monsieur Poirier n'a pas à proférer des menaces, c'est vrai, comme tu le dis c'est donner de l'importance à un petit, tout petit, ridicule, minuscule blogger...
Je comprends quand même qu'on puisse ne pas apprécier tes sarcasmes, moi-même je n'en suis pas un grand amateur.
@ oncledoru: mais... c'est de l'arbrophilie!! quelle horreur, il n'y a pas de lois contre ça? Oh, à propos de loi, méfie-toi, certaines personnes ont la gachette-à-diffamation particulièrement sensible ces jours-ci...
@ Al-Fad:
"Je comprends quand même qu'on puisse ne pas apprécier tes sarcasmes, moi-même je n'en suis pas un grand amateur."
Tu m'en vois désolé. Non, vraiment. Sérieux.
le choc des photos
c'est quand même incroyable de trouver une télévision qui..qui.. (je respire un coup) qui affiche des images ! Surtout malgré le fait que celle ci soit branché sur un magnétoscope par un bon gros câble peritel. Et malgré ça il a quand même réussit a voir quelque chose dessus et l'a même pris en photo. C'est quand même pas a la portée de n'importe quel rigolo.
moi je pense que ce que tu as fait est rabaisser quelqu'un, tout simplement. Chacun est libre de croire ce qu'il veut. Il y en a qui croient en dieu, d'autre en la science, d'autre en rien. Si on ne peut pas comprendre quelque chose, est ce une raison de le dénigrer? dans ce cas, dénigre les croyant en disant des chrétiens, des juif et et des musulman que c'est des con de croire en un Dieu, on verra comment ils le prendront. Dit aussi à ce bon vieux Albert Einstein que son hypotèse sur la vie après la mort est ridicule, et tant qu'on y est, dit que la conscience est ridicule car notre cerveau fonctionne avec des impultion électrique, comme les Robots.
On verra c'est qui l'illuminé après
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=4844&pid=11540699
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :