30 novembre 2008
Soyons positifs
Je signale juste un de mes blogs préférés.
Ptak Science Books parle essentiellement de vieux livres, et surtout des étonnantes illustrations qu'on peut y trouver. Le travail fournit, l'originalité du truc et la diversité incroyable des thèmes abordés ont franchement de quoi laisser pantois. Oui, c'est un peu intello (et c'est en anglais), mais de temps en temps ça fait du bien de s'éloigner un peu du magma totalitaire des médiocres qui peuplent habituellement mes interventions dans ce blog. Du reste, il m'a semblé que j'étais peut-être en mesure de faire quelque chose pour améliorer un peu mon image. C'est qu'à force de montrer du doigt et de ricaner, on s'expose finalement à sembler arrogant. Ce n'est pas vraiment un problème pour moi, je suis arrogant et j'estime avoir toutes les raisons de l'être (et en plus je me fous complètement de mon image), mais j'ai réalisé que ce genre de reproche s'accompagne habituellement d'une incapacité notoire à vouloir s'élever soi-même un peu au-dessus du niveau des pâquerettes. Le type qui vous accuse d'arrogance n'a la plupart du temps pas la moindre intention de se remettre lui-même en question et encore moins de s'améliorer ou d'apprendre quelque chose. mais on peut essayer de l'aider. Aussi, j'inaugure ici une série de billets qui auront pour thème des choses que j'admire et que j'envie (et dont l'exceptionnelle qualité légitimerait toute forme d'arrogance de la part de leur auteur). Ceci dans le but un peu naïf de montrer que la critique et la satire sont complètement indissociables d'une certaine exigence et de la recherche permanente de l'excellence. Il y a des choses bien sur l'internet, il y a des livres excellents dont personne ne parle, et, parfois, même la télévision peut donner des signes d'activité cérébrale.
Bon pour en revenir à Ptak Science Books, je vous encourage à visiter cette page et exercer vos capacités visuo-spatiales en essayant de trouver sur cette image agrandie, le seul type qui salue le photographe en se découvrant le chef (j'ai trouvé mais ça m'a pris un moment). Have fun.
29 novembre 2008
A mort la pub
Deux trucs qui m'exaspèrent.
Commençons par les pubs pour les pralinés, qui vont se multiplier avec les fêtes qui approchent. Vous avez déjà vu ces spots d'une débilité inouïe où on vous montre des "maîtres chocolatiers" en train de fabriquer des pièces, une à une, avec toute la patience, la sagesse et l'expérience du monde? On les montre avec tout l'attirail, toque, blouse, atelier expérimental, ils tirent la langue en effectuant des gestes extrêmement précis, comme disposer savamment une amande avec une minuscule pince. Délicat, le posage d'amande. Le moindre tremblement, et l'amande est perdue à jamais. Il faut alors tout reprendre à zéro, avec une autre amande. Et il y a aussi le traçage de traits au chocolat. C'est seulement pour faire joli, mais le travail exigé pour obtenir un tel ornement est redoutable. Une microseconde de déconcentration, et votre trait au chocolat sera tout de travers. Des journées entières de production sont perdues à cause du redoutable traçage de trait au chocolat. Les meilleurs maîtres chocolatiers du monde parviennent parfois, quand ils sont dans un bon jour, à introduire une noisette à l'intérieur du praliné. Comment ils s'y prennent exactement, bien sûr, ils ne le révéleront jamais. C'est un secret qui se transmet de maître chocolatier à disciple chocolatier, depuis des millénaires. Quand une vingtaine de pièces ont ainsi pu être confectionnées (vous imaginer le travail et la patience!), il faut encore placer le tout dans des petits emballages individuels et ensuite dans une grande boîte. Si seulement il existait des machines et des gigantesques usines pour faire la même chose! Vous imaginez le temps gagné? Oui mais, m'objectez-vous, que deviendraient alors les Maîtres Chocolatiers? Ah mince, je n'avais pas pensé à ça tiens. Bon, heureusement qu'il en reste encore, et qu'on pense à nous les montrer dans les pubs. Sans eux, de toute façon, je doute fort que les gens accepteraient encore d'acheter des boîtes de pralinés. C'est que l'idée même qu'un chocolat puisse être confectionné par une machine a de quoi faire peur. Et comment diable s'y prendrait un stupide robot mécanique pour disposer une amande correctement et exactement au bon endroit?
Bien, ça c'est fait. Passons maintenant au deuxième truc.
Les pubs pour la mozzarella, les pâtes et les pizzas. Imaginerait-on un type qui n'aurait pas un ridicule accent italien grotesquement factice nous faire l'éloge de ce genre de produit? C'est une question. Pensez-y cinq secondes, sérieux, vous imaginez un peu? La réponse est non, bien sûr. C'est tout simplement impossible. Seul un type qui n'est pas italien et qui essaie de prendre un accent italien est capable de faire vendre le genre de saloperies industrielles qui tentent de copier la bouffe que les vrais italiens sont censés bouffer à longueur de journée. Autrement, ça ne se vendrait jamais, impossible, exactement comme des pralinés qui seraient fabriqués par des machines, pouah.
Comment? Je m'énerve encore pour rien? Ah bon, je suis donc le seul qui sent son sang bouillir à chaque fois qu'un sale connard d'expert en marketing nous dit indirectement, mais en pleine gueule quand même, qu'il pense qu'on est tous des débiles mentaux? Damned, c'est pas gagné.
Mise au point sur une autocensure somme toute mineure
[Mis à jour le 03.12.2008]
C'est fou ce que les gens sont susceptibles de nos jours. Bien sûr, le monde serait absolument merveilleux si chacun pouvait mener sa petite barque sans que personne ne vienne jamais ramener sa mauvaise humeur et se mêler de ce qui ne le regarde pas. Tenez, par exemple moi, ça me permettrait d'écrire ce que je pense (et même ce que je ne pense pas), et nul n'y trouverait à redire. De même, vous, et n'importe qui d'autre, seriez autorisés à dire et faire absolument tout ce qui vous passerait par la tête, et je n'aurais plus qu'à hocher vigoureusement la tête en signe d'approbation. Ce serait génial. Mais le monde n'est pas parfait, et encore moins ceux qui le peuplent.
Alors, voila. J'ai reçu (encore) un message me menaçant de poursuites si je ne retirais pas un de mes billets d'humeurs qui avait le mauvais goût d'égratigner la personne qui précisément m'a envoyé ce message.
[Cette phrase était liée au billet en question, mais il n'existe plus dès aujourd'hui (cf. infra)]
Ce n'est pas une coïncidence, bien sûr, les gens prennent très à cœur les critiques qui ont l'outrecuidance de se centrer sur leur personne, et pas quelqu'un d'autre. Diffamation, il paraît que ça s'appelle, quand on ne craint pas d'exagérer. Il est vrai que je nommais expressément ladite personne, suprême outrage, et que j'usais d'épithètes assez peu élégants (mais relativement légers par rapport à ma verve habituelle), mais surtout je me permettais de donner un peu mon avis sur ce qu'elle fait, et ça, visiblement, c'est inacceptable.
Etant d'une nature fondamentalement prévenante, serviable et
bonne, j'ai décidé de céder au souhait de ma correspondante et
d'effacer le billet jugé diffamatoire. Et en plus de ça, en toute
sincérité, je tiens à dire que si j'ai pu blesser quelqu'un (je veux
dire vraiment blesser hein, pas juste vexer ou agacer), et bien je lui présente mes excuses. Mais je reviendrais là-dessus plus bas.
Maintenant, de manière intéressante, et plutôt étonnante aussi, cette mise en demeure ne m'a pas été envoyée personnellement, mais a été postée sur ce blog à titre de commentaire. Il est extrêmement facile de contacter l'auteur de ce blog directement, sans avoir à laisser de commentaire. Il suffit de cliquer sur "contactez l'auteur". C'est une option que certains choisissent, quand ils ont quelque chose à me demander, une information à me transmettre ou des insultes à proférer, mais qu'ils ne souhaitent cependant pas voir leur message apparaître là où tout le monde peut le lire. Je considère donc ce message comme un commentaire qui a été posté, en toute connaissance de cause, sur mon blog afin d'être visible à tous mes lecteurs (certes peu nombreux), et dans la mesure où le commentaire ne fait pas partie de l'article qu'on me demande de retirer, il y restera (après tout, ce n'est pas moi qui l'ai écrit, et je ne pense pas que l'auteur avait l'intention de se diffamer elle-même).
[Voila, la page en question a maintenant été retirée, ainsi que les commentaires l'accompagnant. Je l'ai laissée quelques jours à titre indicatif, mais elle ne présente maintenant plus le moindre intérêt. Et j'en ai simplement marre de recevoir des visites obsessionnelles sur une page qui a été entièrement auto-censurée (03.12.2008)]
Bref, le résultat c'est que tout ce que j'ai dit de méchant sur la personne en question a maintenant disparu. Mais son commentaire reste, bien sûr, puisque je répète que c'est elle-même qui l'a écrit sur mon blog, et qu'il permet d'expliquer pourquoi un article est soudainement auto-censuré. Je n'y peux évidemment rien si elle a décidé de noter dans son commentaire le nom du site qui avait été l'objet de mes sarcasmes, et même d'y révéler son prénom.
[également disparus aujourd'hui]
Mais ne comptez pas sur moi pour vous en dire plus, je suis résolu ce soir à accéder aux exigences de n'importe quelle personne qui me menacerait de "mesures de poursuites juridiques sous forme pénale". Ou sous quelque autre forme que ce soit, d'ailleurs. Notez, au passage, que le billet incriminant concernait deux personnes. Je n'ai reçu aucune nouvelle ou menace de mon autre victime, mais le monsieur en question se verra gracieusement disparaître de mon puissant organe de communication interplanétaire. C'est cadeau.
Bon, tout cela est peut-être un peu cryptique pour mes lecteurs. De quoi s'agissait-il, dans le fond? Hey, vous avez lu ce que je viens d'écrire? Je ne peux pas vous le dire, puisqu'on m'a sommé de l'effacer. Mmmmmmh, toutefois, il se trouve que j'estime avoir encore le droit de donner mon avis, alors un petit résumé s'impose. Il sera suivi d'une sorte de leçon de morale sur toute cette triste histoire.
Alors voila, l'objet de mes railleries était ma découverte du site internet tenu par la personne qui m'a écrit, et que chacun peut aller voir puisqu'il est sur l'internet et qu'elle en a noté l'adresse dans un commentaire sur mon blog. Il s'agit de consultations psychologiques "en ligne". Je m'oppose tout simplement à ce concept, voilà. Je vais être à présent un peu plus poli et pas ironique pour un sou, c'est-à-dire que je vais expliquer. La psychothérapie, la psychologie clinique, la psychanalyse, la psychiatrie, vous le savez, c'est du sérieux. Il s'agit de gérer, d'aider, de soigner, d'orienter des êtres souffrants, qui ont besoin d'appui, d'empathie, de confiance, et quand même d'un peu d'expertise, tout ça quoi. Il se trouve que je m'oppose à l'idée même que la pratique clinique puisse se faire "en ligne". Je trouve que cela va contre la nature même du processus thérapeutique, qui exige un face à face, un regard, une écoute, un contact humain, et même souvent un minimum de temps ainsi que la possibilité d'aménager des moments de silence, une place pour la méfiance, le doute, le recul. Tout cela devrait aller sans dire, bien sûr, mais maintenant demandez-vous si ce genre d'interaction est possible "en ligne" et si on n'est pas, à tout le moins, en droit de s'insurger contre la très réelle possibilité qu'une telle pratique finisse par se généraliser. Mon objection peut d'ailleurs s'appuyer sur des motifs parfaitement scientifiques et théoriques. Un concept assez riche en psychothérapie s'appelle le "present moment" (Daniel Stern (2003) Le moment présent en psychothérapie : Un monde dans un grain de sable, Odile Jacob), et ce genre d'étincelle magique requiert, à mon avis (mais pas seulement), la présence simultanée d'au moins deux personnes en chair et en os dans la même pièce. Encore une fois, c'est ce que je pense, et je ne vois pas pourquoi je devrais me priver de le dire. Un autre aspect qui m'avait surpris, en survolant le site en question, c'était la liste des services offerts. Il m'avait semblé qu'un tel panorama était pour le moins incongru quand on connaît l'habituelle sur-spécialisation des praticiens installés, et j'avais même osé sous-entendre que la formation et le parcours professionnel de ma correspondante (disponibles sur son site) n'étaient pas à la hauteur des prétentions exposées. Mais là encore, c'est mon avis. Je pense sincèrement que la psychologie clinique en général, aujourd'hui, souffre profondément d'un manque d'encadrement juridique qui permettrait de protéger un peu la profession. En gros, n'importe qui peut être psychothérapeute, et faire ce qu'il veut sur la base d'à peu près n'importe quelle assise théorique et académique (quand il y en a une). Je déplore cette situation et l'efflorescence incontrôlée de toutes sortes de pratiques franchement douteuses, et j'ai le droit de déplorer cette situation. Je sais que c'est un problème général, et il est injuste de pointer du doigt quelqu'un en particulier, mais j'écris souvent sous le coup de l'indignation, et parfois, oui, trop c'est trop. Mais je n'en ai pas fini avec ce résumé. Un troisième point, qui cette fois m'avait franchement fait rire, c'était la possibilité offerte par le site de ma correspondante de suivre des consultations en pleine nature, dans des lieux de détente (bars à la mode) et même dans des hôtels de prestige. Au point où j'en étais, il m'avait semblé qu'il y avait de quoi se moquer gentiment d'un pareil concept. Je sais bien que Lacan procédait à des cures dans des ascenseurs, entre deux étages, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre ce provocateur (toujours pour rester poli) comme exemple. Quelque chose me fait rire, me paraît un brin ridicule ou déplacé, hop je le met sur mon blog. Encore une fois, le monde n'est pas parfait, et bon, on ne peut certainement pas plaire à tout le monde (ou exiger des mécontents qu'ils veuillent bien garder le silence).
Vous aurez noté que tout cela est épouvantablement fastidieux à expliquer (et j'imagine encore plus à lire). C'est la raison pour laquelle l'homme a inventé la satire et l'ironie. On peut dire la même chose, mais en comptant sur l'intelligence des gens afin de faire plus court et plus drôle. Oui, des fois ça semble méchant. Mais j'ai des avis bien tranchés, que je suis généralement en mesure d'argumenter, et si j'écris avec un ton qui peut déplaire, il faut bien se dire que c'est peut-être parce que moi aussi, il y a certaines choses qui m'offensent particulièrement. Je ne peux pas passer ma vie à attendre que les gens deviennent adultes et acceptent enfin qu'ils puissent être l'objet de critiques et de moqueries, je n'ai tout simplement pas assez de patience pour ça. Alternativement, je pourrais aussi carrément m'abstenir de dire ou d'écrire quoi que ce soit. Pourquoi pas, je vais y réfléchir. Après tout, ces histoires de liberté d'opinion et d'expression sont quand même un peu surévaluées.
Mais je retombe dans les sarcasmes, il semble que ce soit plus fort que moi. Alors je le redis, très honnêtement, je sais être compréhensif et je ne tiens pas absolument à blesser qui que ce soit. Mes excuses sont sincères, mais uniquement dans la mesure où l'outrage ressenti est également sincère, et n'est pas juste de la colère ou de la vanité. Je ne peux pas m'excuser de déplaire. Mais très simplement, excuses ou pas excuses, si ma correspondante souhaite que je retire un billet qui la concerne, et qui peut-être pourrait nuire à sa pratique, je ne vois pas pourquoi je me montrerais obtus. Tout cela n'a pas une grande importance pour moi, je n'ai pas l'ambition de changer le monde et je peux donc m'exécuter sans autre. Ce que j'ai fait. Mais on peut aussi me le demander gentiment, ou même personnellement en utilisant, encore une fois, le lien "contactez l'auteur". Par contre, si on écrit un commentaire sur mon blog, là je peux me montrer intransigeant et je ne vois vraiment pas pourquoi je ne devrais pas réagir, surtout si l'auteur a commis l'erreur d'y laisser l'adresse du site qui est l'objet de la controverse.
[et ça n'a plus d'importance, le lien n'existe plus du tout]
De plus, si on me fait de vagues menaces de procès, quand bien même il s'agirait d'un misérable bluff, j'ai évidemment de quoi m'énerver. Je ne supporte pas ce genre d'attitude, surtout quand la solution la plus appropriée serait évidemment de venir me montrer exactement en quoi j'ai tort ou de me clore le bec en utilisant d'autres moyens. Et en plus, quand je vois qu'un certain de mes nouveaux visiteurs s'évertue à chercher sur google "qui est oncle psycho" et "identité d'onclepsycho", très clairement dans le cadre de la censure qu'on voudrait m'imposer, je ne sais même plus si je dois en rire ou en pleurer de désespoir. C'est vraiment lamentable.
Je suis ouvert au débat. J'ai expliqué ici mon opinion sur une certaine vision de la psychothérapie. C'est mon droit, il n'y a rien de diffamatoire là-dedans, surtout maintenant que j'ai ôté tout propos désobligeant et toute référence directe de mon cru. J'espère donc avoir à la fois calmé les ardeurs quérulentes de ma correspondante et en même temps clarifié ma position sur le tort que sa pratique fait, selon moi, à ce qui est ma conception de la profession de psychologue, ainsi que la déontologie, l'éthique et la rigueur nécessaires à cette vocation noble et admirable. Je ne m'attends pas vraiment à l'émergence d'un débat passionnant sur l'opportunité d'engager des menaces pénales à propos de n'importe quelle broutille sans conséquence, ni sur l'état général du droit à la satire de nos jours, ainsi que la perte désespérante du goût pour une bonne joute verbale bien vigoureuse, mais je serais curieux de voir si la personne qui m'a contraint à écrire ce message daignera y répondre dans un esprit argumentatif, afin qu'on puisse tous savoir ce qu'il y a de si inadmissible à se voir un peu molester par quelqu'un qui simplement porte un regard différent sur les choses.
27 novembre 2008
Jean-Jacques Poirier, le médium qui fait peur (ou essaie)
J'ai reçu un email indigné de la part de Jean-Jacques Poirier, le "médium" qui s'est ridiculisé dans une émission de Cauet avec ses "recherches" grotesques sur une maison hantée (voir mon dernier billet). Il n'apprécie pas que je l'ai traité de [biiiip], et il menace de "saisir les services concernés pour établir une obligation de faits" (je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire) si je ne retire pas mes "propos sur cette émission".
Je vais faire une sorte de mea culpa tout de suite, mais j'attire l'attention sur l'ambiguïté de la chose: suis-je sommé de retirer tous "mes propos", ou juste les invectives? Ce n'est pas clair. Je vais donc simplement m'en tenir à la censure des invectives, et à la pathétique mise au point qui va suivre.
Petit rappel des faits: dans mon billet, j'ai explicitement associé Jean-Jacques Poirier à une "belle brochette de [biiiip]", je l'ai qualifié de "médium particulièrement [biiiip]", j'ai précisé qu'il devait être le "dernier [biiiip] au monde
à penser que le terme "NASA" impressionne encore", je l'ai en plus traité de [biiiip] et comparé au chef de secte du fameux sketch des Inconnus (au prétexte un brin raciste qu'il est doté d'un fort accent marseillais). OK, j'admets que ça fait beaucoup et qu'on n'est pas loin de l'acharnement. Pourquoi tant de méchanceté?
Pfffff [gros soupir, intense lassitude], j'explique : étant donné que je ne connais pas personnellement Jean-Jacques Poirier, ni aucune des autres personnes que j'ai épinglées dans ma diatribe, il devrait aller sans dire que mes attaques relèvent davantage de la satire que de l'attaque personnelle. Si M. Poirier s'est senti blessé, c'est bien dommage, et je suis même disposé à lui présenter mes excuses. Mais il faut qu'il comprenne que dans mon langage fleuri, la seul chose que j'ai voulu dire c'est: "les propos, idées ou comportements de telle ou telle personne me semblent stupides, déplacés, irrationnels etc." Par raccourci, ça devient: "Ce type est un con". On peut prendre ça pour une insulte, certes, mais ça n'empêchera jamais que les propos tenus et les idées défendues par une personne l'exposent nécessairement à toutes sortes de critiques, et même à la moquerie. On peut passer entre les gouttes, mais on ne peut pas exiger d'être épargné.
Alors si ça peut le satisfaire, je retire mes invectives ([biiiip], [biiiip], [biiiip] et [biiiip]). Pour que ce soit bien clair, je l'affirme ici haut et fort: J'AI EU TORT DE DIRE, SANS MEME LE CONNAITRE, QUE JEAN-JACQUES POIRIER EST [biiiip] (AINSI QU'UN [biiiip], UN [biiiip] ET UN [biiiip]) ET JE LE PRIE DE BIEN VOULOIR ME PARDONNER. Pour ce que j'en ai à foutre.
Par contre, l'ensemble des propos qu'il a tenus lors de l'émission, les "preuves" qu'il a avancées, et sa présence même sur le plateau de cette émission dont tout le monde connaît la bassesse et la médiocrité, ne permettent certainement pas d'affirmer que Jean-Jacques Poirier est quelqu'un de génial, que ses "recherches" sont révolutionnaires, que ses arguments font de lui quelqu'un de particulièrement brillant ou que d'une manière générale il devrait être pris au sérieux et mériter quelque forme de respect que ce soit. Bien plus, l'histoire des connaissances tendrait même à montrer qu'il n'est qu'une victime de plus dans la longue liste des naïfs qui se sont fourvoyés dans l'étude du paranormal. Il est d'ailleurs présenté comme "médium", et si je m'en tiens à ce que l'on connaît de certain sur ce sujet, j'aurais même la possibilité d'ajouter qu'il n'y a absolument aucun moyen d'exclure que M. Poirier soit en plus un charlatan. Je peux me tromper, bien sûr, mais je pense que je n'avance là que des propositions auxquelles n'importe quelle personne censée et raisonnable pourrait aboutir.
S'il voulait bien m'offrir quelque chose de substantiel afin de me clore le bec, on pourrait au moins avoir l'embryon d'un début de débat. Mais naturellement, tout ce qu'il a à me reprocher, c'est de l'avoir traité de "con", et pour seule défense il affirme que je parle "sans savoir sur des choses trops complexes qui hélas [me] dépassent" (sic). En plus de ça, dans son message il semble parler au nom de plusieurs personnes (peut-être ceux que j'ai qualifié de "belle brochette d'abrutis") et d'une "association". Je n'ai attaqué aucune association, mais je suppose qu'il parle de CERPI-France. Quiconque daigne rendre une visite à ce site se rendra compte du genre d'individu auquel j'ai à faire ici. Je recommande tout particulièrement la section "photos", où l'on s'apercevra que les fantômes ressemblent étrangement à que dalle.
Mais bon, ce qui est clair c'est qu'il n'y a rien de "complexe" ou "qui me dépasse" dans le contenu général de l'émission que j'ai décrite. Les croyants aussi utilisent cette adroite rhétorique: tu n'es pas d'accord avec les idioties que j'avance sans la moindre preuve? Bah, c'est juste trop complexe pour toi et ça te dépasse, affaire réglée. Sérieusement, je ne vais pas revenir sur l'émission en entier, mais Poirier présente 2 photos dont on ne sait rien d'autre que ce qu'il veut bien vaguement nous dire, un enregistrement sonore absolument pas convaincant et dont de toute façon on ne connaît pas l'origine, une vidéo sans le moindre intérêt prise dans un cimetière (et disponible sur le site susmentionné), et deux théories fumeuses et entièrement ad hoc qui n'expliquent rien. La première théorie est qu'une certaine maison est hantée parce qu'elle a été bombardée pendant la guerre et que des enfants sont morts dedans. Que sait-on du rapprochement éventuel de ces enfants et de ceux qui prétendument "hantent" la maison de nos jours? Où est le compte-rendu complet et détaillé de l'enquête historique et des observations scientifiques? Nulle part, à ma connaissance. La seconde "théorie" est que les "voix" d'outre-tombe sont difficiles à déchiffrer parce que les esprits n'ont pas de cordes vocales. Sans blague. Si M. Poirier est prêt à s'emballer pour des concepts aussi incroyablement nazes, j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi il perd son temps à s'insurger contre les élucubrations d'un blogger anonyme (au traffic franchement confidentiel) comme moi. Mais là, c'est moi qui fais le candide. Il est clair qu'un chercheur aussi sérieux et prestigieux n'a évidemment rien de mieux à foutre que de traquer sur google les commentaires désobligeants à son égard.
Je ne tiens pas absolument à enfoncer le clou, mais quand même, l'aplomb de ce M. Poirier est assez confondant. Le type accepte une invitation dans l'émission de Cauet pour y parler de fantômes, et il n'en revient pas qu'on puisse ensuite se foutre de sa gueule. La seule explication possible, c'est que je sois vulgaire et que je n'y connaisse rien. Il est tout à fait impossible de passer pour un idiot quand on se présente comme un médium dans une émission racoleuse, en compagnie d'un type qui pratique le ouija et juste après un dossier exemplaire consacré au livre "Comment chier au bureau" (authentique). La remise en question, faire profil bas, accepter les critiques et passer à autre chose, avancer les preuves qui convaincront tout le monde, tout cela n'existe pas. Les seules choses à faire, c'est s'offusquer et menacer. Le pire, c'est que j'ai été de bonne foi. Si on lit entre les sarcasmes, je pense qu'on s'apercevra que mon résumé de l'émission de Cauet est quand même assez honnête et complet. Je n'ai pas omis d'observations capitales, et je n'ai rien tiré hors de son contexte. Dans la partie témoignage sur les NDEs, j'ai même signalé des choses que je trouvais intéressantes. Et j'ai cherché en vain davantage d'informations sur Jean-Jacques Poirier et ses "recherches", mais je n'ai rien trouvé. S'il veut bien m'envoyer le détail de ses travaux et publications, je serais heureux d'y jeter un oeil. Après tout, je parle peut-être "sans savoir", mais j'ai quand même lu William Roll, Guy Playfair, C. Flammarion, E. Bozzano, HH Price, Myers, le Scole Report, William Barrett et à peu près tout ce que j'ai pu trouver sur les hantises et poltergeists. Je recommande à cet égard l'excellent "Hauntings and Poltergeists" édité par Houran et Lange, ainsi que le désopilant (mais ça ne fera sûrement pas rire Jean-Jacques Poirier) article de James Houran et Peter Brugger (2000): The need for independent
control sites: A methodological suggestion with special reference to
haunting and poltergeist field research. European Journal of Parapsychology, 15, (pp. 30-45). Il y trouvera quelques conseils méthodologiques. Mais de manière générale, mon expertise importe peu. Si le travail de M. Poirier tient vraiment la route, il faut qu'il le publie, au lieu d'aller faire le malin sur les plateaux de télévision. Il existe des publications sérieuses pour le paranormal, on n'est pas condamné à se sentir éternellement persécuté ou à faire des émissions du style Cauet. (quelques exemples de maisons "hantées" qui ont été à peu près correctement investiguées et publiées dans des revues relativement honorables: ici, ici, et ici, par exemple).
En attendant que M. Poirier fasse la preuve de son sérieux et de son intelligence, et qu'il me montre exactement pourquoi j'ai tort de le prendre pour un rigolo, je ne vois pas pourquoi je fermerais ma gueule ou céderais aux menaces détestables d'un personnage qui présente tous les signes d'un imposteur prétentieux, arrogant et excessivement susceptible.
Je passe maintenant à tout autre chose, mais qui est quand même lié à mon dernier billet. Prenez-ça pour une mise à jour. J'avais évoqué deux "chercheurs" français en NDEs, Charbonnier et Jourdan, et écrivais:
"j'aimerais bien en savoir plus sur les rapports de ces deux: pas la
moindre mention de Jourdan dans le site de Charbonnier, pas de mention
de Charbonnier dans le livre et le site de Jourdan. Les deux parlent
pourtant exactement de la même chose [et citent exactement le même cas]. Si quelqu'un sait quelque chose à
propos d'éventuels ragots internes au petit monde de la secte NDE, je
serais ravi d'en savoir plus. Note: je n'ai pas lu le livre de
Charbonnier, peut-être qu'il y cite Jourdan"
J'ai trouvé le livre de Charbonnier, mais n'ai pas pu me résoudre à l'acheter. "Les preuves scientifiques d'une
vie après la vie" est un livre absolument horrible. J'ai chez moi une jolie petite collection de livres pseudo-scientifiques qui sont pour la plupart franchement hilarants. C'est même toute une partie de mon budget qui, à la consternation de mes proches, passe chaque mois dans l'achat de livres que je sais être mauvais ou absurdes. Mais celui-là je n'ai pas pu, c'est juste un épouvantable livre sur les NDEs de plus, comme il y en a des centaines. C'est bien sûr écrit très gros, avec de gigantesques espaces blancs, c'est pauvrement documenté et abominablement argumenté. Même pas drôle. Bref, c'est nul. Mais je l'ai feuilleté et j'ai vu qu'il mentionnait Jourdan comme un "collègue et ami". Je suppose que ça met un terme à ma petite polémique imaginaire, dommage.
15 novembre 2008
NDEs, Cauet, Charbonnier et autres conneries
NOTE: toutes les épithètes désobligeantes qui ont pu heurter la sensibilité des esprits brillantissimes épinglés dans ce billet ont été remplacées par l'insulte suivante: rigolo. On pourra consulter un dictionnaire pour juger si le terme rigolo s'avère insultant ou diffamatoire, et au besoin m'en tenir informé. Merci. Quelques explications ici.
Je regarde avec une semaine de retard l'émission de Cauet du 6 novembre,
sur le paranormal. C'est en fait la première fois que je regarde cette
émission plus de 2 secondes, mais il se trouve que je ne rejette aucune
documentation sur le thème abordé. Il s'agit des near-death experiences
(NDEs), un sujet dont j'avais déjà parlé dans ma revue extrêmement méchante d'un des plus mauvais livres que j'aie jamais lu (et acheté, surtout).
Ok, allons-y. Autant vous prévenir, ça va être un peu du
live-blogging. Je balance mes notes en regardant le truc, et après
j'arrangerai tout ce bordel tant bien que mal.
Avant de débattre du livre "Comment chier au bureau", l'émission
proposait donc un sujet sur les NDEs. Cauet prévient qu'il s'agit de
"gens qui ont vus le tunnel et qui ont vu de l'autre côté, c'est très
sérieux". D'emblée, le sujet est présenté sous l'angle de "Est-ce qu'il
y a une vie après la mort", comme si ça coulait de source. C'est
effectivement le problème avec la majorité des recherches et des
représentations médiatiques sur ces intéressants phénomènes
hallucinatoires, elles sont explicitement ou implicitement sujettes à
une obsession quasi-délirante sur des questions qui relèvent davantage
de la parapsychologie ou de la superstition religieuse. Il ne devait
pas nécessairement en être ainsi, mais c'est ce que le domaine est
devenu à cause des pionniers qui l'ont immédiatement pris en otage
(Moody, Ring et Sabom au premier plan, suivis par d'innombrables
autres).
Sont donc invités: Le docteur Jean-Jacques Charbonnier et
Florence, une NDEr (ou "témoin", ou "expérienceuse" comme disent
certains). Les voici.
Charbonnier a un bouquin à vendre: "Les preuves scientifiques d'une
vie après la vie", ça s'appelle. Cauet passe immédiatement à une
bizarre justification du dossier: L'ensemble de la mascarade est
justifiée par... Halloween (mais il faut dire qu'en fin d'émission, il
y aura une belle brochette de [Censuré: remplacé par rigolos], qui effectivement m'ont donnés
des frissons).
En août 2001, Florence a eu un accident de plongée
lors de laquelle elle a eu une NDE. Mais Cauet ne saute pas les étapes,
il explique d'abord au spectateur de quoi il s'agit: "Si je ne dis pas
de bêtise, la NDE, c'est tout ce qu'on imagine, c'est la lumière
blanche, le tunnel c'est ce que souvent les personnes racontent en se
réveillant, c'est j'ai vu un tunnel une lumière blanche etc." Je ne
regarde jamais cette émission, j'ignore donc si c'est habituel pour
Cauet de commencer ses phrases par "si je ne dis pas de bêtise".
Pourtant, il vient de dire quelque chose qui me plaît beaucoup: la NDE,
"c'est tout ce qu'on imagine". Exactement, il exprime ainsi que ce
phénomène soit devenu une sorte de légende urbaine. Alternativement, il
se réfère aux mythes concernant l'au-delà proprement dit. Mon opinion,
c'est que Cauet a tapé dans le mille sans le faire exprès: ces deux
choses sont effectivement liées.
Poursuivons. Charbonnier donne quelques précisions:
"quelque soit les religions, les philosophies et les cultures, on s'aperçoit que c'est toujours la même séquence événementiel qui revient, ces personnes décrivent toujours la même chose, elles sont sorties de leur corps, ont vu un tunnel, ont pénétré dans tunnel, ont vu une lumière et sont revenues."
Ici je bondis déjà. C'est tout simplement faux. La "séquence" est
extrêmement variable, il y a des différences culturelles considérables
et sous-estimées, la "philosophie" n'a rien à foutre là-dedans, les
personnes ne décrivent, et de loin, pas "toujours la même
chose", la "sortie du corps" n'est pas obligatoire, le "tunnel" n'est
pas forcément un "tunnel", etc. Soit le type cherche à rendre les
choses simples, soit il a été coupé au montage, soit il n'y connaît
rien, soit il est malhonnête. Ou les quatre à la fois, ce qui au vu de
ce qui va suivre me paraît l'hypothèse la plus plausible, et je
soupçonne d'ailleurs que le montage lui a été largement bénéfique.
Cauet demande ensuite si c'est [la NDE] ce qu'on appelle une
décorporation [OBE, out-of-body experience]. Charbonnier affirme que
c'est un invariant des NDEs. C'est faux, je l'ai déjà dit. De plus, et
c'est loin d'être trivial, les OBEs s'observent dans quantités de
situations qui ne présentent aucune menace pour l'intégrité physique ou
pour la vie.
Mais évidemment, insiste Charbonnier, le plus "interpellant" pour un
scientifique (ce qu'il n'est pas), c'est que "ces personnes là, en
temps réel, c'est-à-dire au moment ou elles sont sorties de leur corps,
ont pu décrire des événements exacts". C'est effectivement
interpellant, mais pas pour les raisons qu'il s'imagine.
Ensuite il ajoute que les gens n'en parlent pas facilement, bien sûr,
parce qu'ils ont peur de passer pour des fous, etc. C'est ce qui
explique qu'il n'existe à ce jour que très peu de livres, témoignages,
reportages, sites internet, associations et groupes de soutiens
concernant les NDEs.
S'ensuit une discussion sur la durée clinique
pour déterminer la mort, un sujet intéressant en soi mais un peu hors
sujet. En fait, pour ce qui concerne les NDEs, c'est intéressant
surtout si on a choisit la possibilité d'une interprétation paranormale
du phénomène.
Ok, on en vient au témoignage de Florence: elle
descend à 41 mètres sous l'eau et en vient soudain à manquer d'air
(mais depuis, c'est évident, elle n'en manque plus du tout). La NDE
elle-même est assez intéressante. Déjà, elle comporte une OBE
subaquatique. Il n'y a pas de nombreux exemples de ça. Grosso modo,
elle se sentait séparée de son corps, mais il n'est pas clair si elle a
vu son corps réel (autoscopie) ou même son corps "astral". Elle voit ensuite
une lumière arriver, mais pas tout de suite de tunnel, dit-elle. Voila
qui est également intéressant: la séquence mythologique "tunnel puis
lumière" semble ici inversée. Dans la lumière, sorte de "brume dorée",
elle s'est sentie "entourée d'amour". Plutôt classique. Puis, on
apprend que "dans le tunnel" elle a serré son grand-père paternel (mort
depuis longtemps, évidemment, les visions de personnes vivantes sont
peu documentées et certainement malvenues à la télévision, mais
existent). Cauet pose alors une excellent question: "mais qu'est-ce
qu'il foutait là, votre grand-père?" C'est pourtant évident, non? Il
est venu "l'accueillir", répond Florence. Mais une explication
rationnelle, bien sûr, devrait se donner la peine de répondre à la
question de Cauet. C'est un des aspects de la NDE qu'il serait possible
d'étudier chez des personnes saines, en laboratoire. Pourquoi, pour ce
que l'on sait, on hallucine des personnes décédées plus souvent que des
personnes vivantes dans les NDEs? Et même probablement plus souvent que
dans d'autres types d'hallucinations et que dans les rêves. Tout cela
reste à étudier, mais c'est possible seulement si on prend les choses
au sérieux plutôt que de croire à des sornettes. La NDE de Florence
n'est pas finie. Après le grand-père, elle est accueillie "dans une
salle un peu rustique" avec juste un banc. Le souvenir, elle insiste,
est très précis pour elle. Il y avait dans cette pièce trois "êtres
lumineux". Elle nous assure qu'elle n'avait rien fumé. Cauet insiste
lourdement sur ce point, comme si le cannabis induisait couramment des
hallucinations. Bon, devant le banc, elle a la sensation d'être debout
(encore un facteur intéressant, mais le récit ne dit pas où et
dans quelle position elle se trouvait réellement à ce moment là -
encore sous l'eau? on ne sait pas). Elle ne voit pas les visages des
"êtres lumineux", mais ils lui demandent: "qu'est-ce qu'on fait de toi
maintenant". Elle demande à rester, mais on lui dit que ce n'est pas
possible (on se demande bien pourquoi les êtres de lumière posent la
question, alors, tsss).
Charbonnier trouve cette histoire tout à fait typique. Je trouve qu'elle ne l'est pas, mais tout le problème consiste à établir ce qui est typique ou non dans ce genre de choses. L'absence d'une définition claire et l'existence de critères établis a priori (c'est-à-dire assez arbitraires), n'aide évidemment pas. Y a-t-il eu une revue de vie, demande Cauet? (bon, la vraie formulation c'est: "y vous ont montré le film de votre vie?"). "Oui, un p'tit peu", répond-elle."Ils" n'ont pas montré "tout le film" de sa vie, mais seulement deux ou trois événements importants. Ce n'est donc pas une revue de vie. "Un p'tit peu" ressemble étrangement aux souvenirs fragmentaires évoqués par l'épilepsie temporale ou sous stimulation électrique intracrânienne. Finalement, elle explique que les êtres sont des "guides spirituels", dont elle ne connaît pas les noms. Comment elle sait que ce sont des "guides spirituels", et qu'est exactement un "guide spirituel"? Elle n'en sait rien, bien sûr. Elle interprète juste son expérience à la lumière des superstitions qu'elle a choisi d'accepter.
Autre aspect intéressant: elle rapporte que son grand-père avait un
gros ventre, et que durant son NDE elle avait aussi du mal à "faire le
tour" pour le serrer dans ses bras à cause du ventre, comme quand elle
était petite. Est-elle retombée en enfance pendant sa NDE, ou son
grand-père a-t-il encore grossi dans l'au-delà? Plus probablement, il
s'agit d'un souvenir d'enfance qui ressurgit dans un cerveau perturbé.
La présence d'éléments tactiles (elle l'a serré dans ses bras")
complique un peu le tableau, bien sûr.
La blonde de l'émission, dont
j'ai oublié le nom, fait remarquer que Florence n'a pas eu le choix de
rester ou de partir, on lui a simplement dit "tu retournes". C'est une
très bonne remarque, mais je n'élabore pas.
Après tous ces
événements, "ils" l'ont "réincorporée" très douloureusement. Mais,
encore une fois, on ne sait pas si elle était encore sous l'eau à ce
moment là. Le retour s'est fait "par la tête", et Cauet fait remarquer
que "ça
aurait pu être par ailleurs, ça aurait pu être plus douloureux encore".
C'est évidemment un gag à la Cauet, mais je trouve pour le coup assez
bien trouvé, je n'avais jamais pensé à cette possibilité
pour une "réincorporation" et je me demande si on peut la trouver dans
la vaste littérature à ce sujet (et si non, pourquoi?).
Florence, au terme de son récit, affirme avoir vécu un changement de
vie clairement radical. "Ils" lui ont dit qu'elle sait très bien "ce
qu'elle a à faire", et elle est donc maintenant... MEDIUM!!!
Charbonnier ne bronche même pas. C'est absolument pathétique. Cauet
intervient immédiatement pour dire à Florence que tout ça l'a "un peu bouleversé
quand même". J'imagine qu'il est ironique, ou qu'il l'a soupçonne carrément d'avoir pété un boulon. Il lui demande ce qu'elle
faisait avant sa NDE, elle répond... rien (intéressant qu'on ne puisse
"rien" faire, et ensuite devenir médium). Cauet demande à Florence, en essayant de la ménager au
mieux, si elle n'a pas envisagé que tout ça ne pourrait qu'être le
fruit du malaise qu'elle a eu, que son cerveau a pu "travailler", et
qu'elle a pu simplement préférer croire une jolie histoire avec pépé.
Pendant qu'il pose cette question tout à fait évidente et banale, on
voit bien que Florence s'impatiente furieusement. Et Cauet ajoute
sournoisement que les dons de médiums pourraient également être le
fruit de son imagination (chapeau). Réponse: non, a aucun moment elle
ne s'est dit quelque chose de ce genre. Elle a l'air de très mal le
prendre, comme si c'était la première fois qu'elle entendait une
opinion sceptique sur les NDEs, ou sur quoi que ce soit, d'ailleurs...
Ok,
Cauet passe tout de suite à autre chose (montage à la tronçonneuse
caractéristique de ce genre d'émissions) et demande carrément s'il y a
une vie après la mort. Charbonnier répond du tac au tac: "Ah ben oui,
c'est le titre de mon livre". L'auteur affirme ne pas être un gourou,
ni un religieux ou un philosophe, et donc qu'il "ne sait pas ce qu'il y
a". Cauet feuillette distraitement le bouquin que visiblement il n'a
pas touché avant l'émission (ou peut-être qu'il découvre simplement ce
genre d'objet bizarre dont il avait vaguement déjà entendu parler).
Mais l'animateur veut une réponse: "On va pas avoir cette lumière
devant les yeux pendant toute la vie. Y a bien quelque chose. Y a un
Paradis? Y a quoi alors? Y a pas qu'un tunnel"! Charbonnier est donc
sommé de répondre, et un peu décontenancé par la candeur de la question
(excellente question à poser à ce genre de bonimenteurs, d'ailleurs). Il
répond: "Non, si vous voulez ça continue après... mais savoir que ça
continue après, déjà, c'est un scoop planétaire. Savoir qu'on continue
d'exister après..." Oui, Jean-Jacques Charbonnier détient un scoop
planétaire dans un livre dont la couverture est rose. Qu'attend le
comité Nobel?
Le mec semble prendre très au sérieux l'idée qu'il y
a une barrière dont le franchissement serait irrévocable. "Si vous
allez de l'autre côté vous ne revenez plus". C'est faux. Certains NDErs
se rappellent avoir franchi une "barrière" ou une "limite", et ils sont
revenus. Mais si ce n'était pas le cas, comment diable Charbonnier
pourrait affirmer une connerie pareille, puisque personne ne serait
revenu lui dire qu'effectivement, si on passe la "barrière" on meurt?
Chose
incroyable, à ce moment là une autre invitée, Véronique Genest, que je
croyais assez limitée jusque là, avance que les preuves sont
insuffisantes pour considérer les NDEs comme un voyage dans l'au-dela.
Elle réclame des preuves scientifiques vraiment scientifiques.
Charbonnier, qui est soit un [rigolo], soit un menteur, mais plus
probablement les deux, affirme avoir avancé des preuves dans son livre
et rapporte... comme par hasard et comme d'habitude, le cas de Pam
Reynolds. Ce que contient le livre n'est donc pas le fruit de son
travail. Ce [rigolo] parle de la procédure en recrachant ce qu'il a
pompé chez Sabom, et Genest écoute doctement, comme si elle avait les
moyens de se défendre. Ce [rigolo] continue a perpétuer un mythe qui
commence à sacrément me casser les couilles. Il exulte: "Elle a eu une
conscience avec autre chose que son cerveau, donc ça c'est scientifique
je veux dire...", puis "Il faut être complètement bouché pour dire que
ça n'existe pas". Oui, le gogo du paranormal s'étonne constamment du
fait qu'il ne soit pas pris au sérieux et que les autres soient
"bouchés" à ses preuves irréfutables. Je suis un grand fan des livres
débiles de Camille Flammarion, et lui aussi s'étonne à chaque page que
ses "scoops planétaires" ne soient pas pris au sérieux.
Mais
toutes les bonnes choses ont une fin, et l'interview est brusquement
interrompue. Cauet lance alors "le top 3 de ceux qui ont vu la mort de
près", trois vidéos assez impressionnantes qui ne présentent évidemment
pas le moindre rapport avec les NDEs.
Bien, petite interlude: Qui est ce Jean-Jacques
Charbonnier? Je découvre ce [rigolo] avec stupeur, croyant m'être tapé
toutes les pires lectures imaginables sur le sujet des NDEs.
Il a un site,
et je vois qu'il a plein de DVDs à vendre, dont un avec le Père Brune
(voir plus bas) et un avec Jean Morzelle, un gars qui raconte la même
histoire de NDE depuis 59 ans. Il a mis aussi plein de vidéos en ligne,
où il raconte des cas exactement identiques à ceux de Jean-Pierre Jourdan
(j'aimerais bien en savoir plus sur les rapports de ces deux: pas la
moindre mention de Jourdan dans le site de Charbonnier, pas de mention
de Charbonnier dans le livre et le site de Jourdan. Les deux parlent
pourtant exactement de la même chose. Si quelqu'un sait quelque chose à
propos d'éventuels ragots internes au petit monde de la secte NDE, je
serais ravi d'en savoir plus. Note: je n'ai pas lu le livre de
Charbonnier, peut-être qu'il y cite Jourdan). Charbonnier, dans une des
vidéos disponibles sur son site, s'étonne de ce que ses anecdotes à
deux balles ne conduisent pas à une révolution scientifique complète.
Son explication est simple, le problème du milieu scientifique, c'est
la "dissonance cognitive" un truc "bien connu des neuropsychiatres"
(heu...non, c'est un truc bien connu des psychologues sociaux, surtout)
qui a été décrit en premier par "Fisenger" (non, c'est Festinger, es-saie en-core). En résumé: L'aplomb, la malhonnêteté et l'arrogance de ce [rigolo] font froid dans le dos.
Comme je suis bien lancé, je poursuis avec la fin de l'émission, où d'autres invités sympathisants du n'importe quoi étaient autorisés à s'exprimer librement devant des milliers de spectateurs. Petit casting:
- L'inénarrable père Brune, pour lequel j'ai une certaine affection,
auteur du désopilant "Les morts nous parlent", disponible en poche. (la
blonde de service dont j'ai oublié le nom, naturellement, s'est
présentée à lui comme "la mère blonde". C'est nul, mais j'avoue que je
n'aurais moi-même pas résisté, si j'étais blonde). Le truc du Père
Brune, pour ceux qui ont la disgrâce de ne pas le connaître, c'est la
"Transcommunication", c'est-à-dire, explique-t-il, la "communication
avec d'autres niveaux d'existence, la plupart du temps avec des
défunts, bien entendu". Bien entendu. Il s'intéresse aussi à l'écriture
automatique. L'Eglise, affirme-t-il, lui fiche une paix "pontificale",
du moment qu'il fait ses pitreries dans son coin. Où sont passées les
bonnes vieilles excommunications pour sorcellerie? Mais là où ça devient un
peu triste, c'est qu'il affirme communiquer avec son frère, qui est
mort en mai 2006. Voila l'expérience, si j'ai bien compris: Brune est
dans une chambre avec un magnéto où il parle à son frère, et dans
l'autre pièce un "ami qui ne connaît rien de la famille" note les
réponses en écriture automatique. Le frangin répond des trucs triviaux
du genre "je t'aime plus", et on ne comprend pas bien ce que fout le
mec dans la pièce d'à côté. Ok, suivant.
- Jean-Jacques Poirier: médium particulièrement [rigolo] qui se
réjouit d'avoir été rejoint par un "ex-ingénieur de la NASA" pour
l'aider à mener ses "recherches". Il doit être le dernier [rigolo] au monde
à penser que le terme "NASA" impressionne encore...
- Autre invitée:
Une femme qui a vécu 15 ans dans une maison hantée et qui se figure que
personne ne la reconnaîtra parce qu'elle porte des lunettes noires. Ce [rigolo] de Poirier est allé dans la maison hantée, et il a enregistré
"des voix" sur un magnéto. Le public frissonne. La maison a été
bombardée en 14-18, ce qui explique tout (je suis généralement plus
convaincu par le coup de l'ancien cimetière indien, mais bon). Il a
aussi pris une photo de la télévision (elle-même hantée, visiblement), sur laquelle on voit un enfant à
la joue balafrée, en plein milieu d'un épisode de "la gendarmette"
(j'imagine Julie Lescaut, ou une connerie du genre). Re-frissons. Le
gosse sur la photo "appuie" très nettement ses doigts contre l'écran de
télévision, en fait il est emprisonné DANS la télé (voir photo)!
Poirier signale que c'est très rare de prendre ce genre de photos.
Malheureusement, il n'explique pas ce que fout un fantôme dans une
télé, mais passons.
Autre photo, un "phénomène lumineux au-dessus de la télé...
Une "voix" enregistrée est passée sur le plateau. A deux reprises. On n'entend
strictement rien, mais ça s'explique parce que dans l'au-delà il n'y a
"pas de cordes vocales", tout n'est que "fréquence électrique". Le mec,
avec son accent marseillais, me fait penser au sketch des Inconnus sur
les sectes: "C't'-à-dire-eu, je suis d'origin-eu tibétaine-eu".
Finalement, Poirier finit carrément avec un fantôme filmé dans un
cimetière. Cauet relève qu'il ne s'agit évidemment que d'une luciole.
Passons à l'invité [rigolo] suivant:
- Henri Vignot, autre "médium". Celui-là ressemble à un [rigolo]. Enfant, il a eu la vision d'un esprit qui s'était pendu. Il
s'avère bien sûr que l'ancien propriétaire du logement s'était pendu, exactement au même endroit que la vision.
Note: si quelqu'un connaît une référence littéraire dans laquelle on
trouverait un personnage qui aurait une hallucination où il se verrait lui-même pendu, ça m'intéresse.
Vignot affirme avoir été "testé" par un "monsieur scientifique qui
faisait des recherches". Depuis, il fait des prestations en publique et
intervient "bénévolement" pour aider des gens en deuil. Il affirme que
"ça marche toujours". Cool, ça devrait être facile à tester alors. Next.
- Nicolas Colin, un "passionné de spiritisme", qui pratique le ouija. Boriiing.
-
Et enfin, Michel Chevalet, journaliste scientifique censé jouer le
sceptique de service. Il est transparent et inutile. Quand on a une
brochette de [rigolos] aussi impressionante, on ne vient pas gâcher la
fête en donnant des leçons. On va chercher du popcorn, on laisse les [rigolos] s'auto-détruire avec leurs histoires à dormir debout, et on
profite du spectacle.
Cauet, étonnamment, n'est pas trop mauvais tout le long de ce que
j'ai vu (bon, je vous passe le reste de l'émission hein). Enfin,
j'imagine qu'il fait ce qu'il peut pour fourguer un sujet ridicule à
son public de décérébrés. Il a déclaré dès le début qu'il est "prêt à
ce qu'on lui prouve qu'il y a des choses étonnantes". Heu, ben oui, il
y a des choses étonnantes quoi, je ne vois pas qui pourrait dire le contraire. Par exemple, le fait de confier une
émission de télévision à quelqu'un d'aussi lamentable que lui. Mais
j'ai bien aimé son argument face au Père Brune: "comment vous expliquez
que j'ai 36 ans et j'en ai pas vu un seul [de fantôme], pas une
manifestation, rien du tout". Ce à quoi on lui répond que pour ça, il
faut se donner la peine d'aller voir un médium. Eh oui.
Cauet relève
aussi un des travers les plus stupides et irritants des croyants au
paranormal: la tendance à déclarer que c'est un sujet "délicat", qui
pourrait s'avérer "dangereux" ou qui ne doit pas être mis "entre toutes les mains". C'est très bien vu de sa part, moi aussi j'en ai marre
d'entendre ce genre de conneries qui sont habituellement dites à voix basse, comme pour ne pas irriter les esprits environnants. Pour
toute réponse, on lui enjoint d'étudier un peu la vie des saints. Oui,
ça paraît très important d'en savoir plus là dessus et de connaître par coeur la Légende Dorée. Incroyablement,
au final, Cauet relève que les "preuves" fournies sont soit
inexistantes, soit insuffisantes (et le malheureux Vignaud se voit
reprocher d'être venu "les mains vides". C'est vrai que ce n'est pas
très télévisuel).
En bref, une bonne poilade. Mais faut pas déconner quand même, c'est la dernière fois que je regarde cette émission de merde.
14 novembre 2008
Ne pas me faire chier
Ok, ceci est un message important destiné à tous ceux qui sont persuadés que les attentats du 11 septembre 2001 ont été fomentés et exécutés par le gouvernement américain lui-même. Je m'excuse d'avoir douté de votre bonne foi et mis en cause la solidité de votre argumentation. J'ai maintenant changé d'avis, et je suis convaincu que George W Bush est derrière tout ça.
Si j'avais des doutes jusqu'à présent, c'est parce que j'ai obstinément refusé de regarder les preuves en face, mais trois correspondants ont réussi à ébranler mes certitudes par la qualité du dossier qu'ils ont réuni et la patience exemplaire avec laquelle ils ont défendu leur point de vue. Voici leurs messages, et je vous défie de les lire sans immédiatement recevoir la lumière aveuglante de la vérité dans la tronche et en être chamboulé jusqu'à en verser vos plus chaudes larmes de gratitude éternelle:
L'auteur de ce site est un CONARD
qui refuse de voir que le 11 septembre à été
orchestré de l'interieur par des élites qui sont près a sacrifié leur citoyens
pour arrivé a leur but.
alors ouvre les yeux pauvre ignorent de merde
Onclepsycho,
tu est un pauvre type !!
tu t'est vendu aux américains
sale con
Bravo les gars. Ou devrais-je dire le gars, puisqu'il s'agit vraisemblablement d'une seule et même personne (aller, deux personnes, dans le doute). Me voila effectivement convaincu: Richard Gage mérite le Prix Nobel du déboulonnage scientifique de complot. Naturellement, je déconnais (oui, le niveau de mon lectorat a baissé ces derniers temps, maintenant je dois expliquer que je fais dans le sarcasme). Donc, non seulement je n'ai toujours pas accordé mon pardon à ces fils de pute de terroristes musulmans qui font chier le monde entier, mais je suis d'autant plus convaincu du caractère profondément pathologique et irrationnel de ces théories du complot à la con (et de ceux qui décident d'y souscrire).
Quel âge a l'auteur de ces messages? Maximum 15 ans. S'il en a davantage, il serait bénéfique pour le bien de l'humanité de le stériliser, à moins qu'il ne veuille bien nous rendre le service de s'électrocuter ou de passer sous un train. C'est juste un souhait hein, pas un conseil, et pas une menace (contrairement à celle contenue dans le commentaire d'aero). Voila donc le cœur du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre. Une bande de puceaux désoeuvrés et complètement incultes, manipulés par des adultes irresponsables, inadaptés, stupides et ayant dépassé le seuil de crédulité au delà duquel on ne peut même plus décemment être pris en pitié ou faire rire.
Hey, relisez tout ce que j'ai écrit sur le sujet ces dernières semaines, ainsi que mes réponses aux commentaires que j'ai reçu. J'ai écouté, j'ai examiné les arguments qu'on m'a proposé, et je les ai réduits en bouillie. J'ai aussi posé des questions honnêtes auxquelles personne ne m'a répondu correctement. J'ai également dit ce que je pensais du gouvernement Bush. Qu'on ne vienne plus me dire que j'ai l'esprit fermé ou que je suis vendu aux amerloques, trouvez autre chose bande de minables. J'insulte et j'ironise, oui, et on peut faire la même chose avec moi sans que je censure ce genre de choses. Mais il faut m'apporter quelque chose, autrement tout le monde va penser que vous n'êtes que des petits merdeux de trolls qui gueulent sans arrêt qu'ils veulent un "débat" et une "enquête", mais qui se débinent complètement dès que quelqu'un se pointe avec un avis divergent. Cela fait de vous des sales petites nuisances sans intérêt, et au passage nuit aussi à votre misérable petite cause à la con perdue d'avance. Mais continuez à vous réunir dans votre petite secte auto-congratulatoire et à jouer les experts en explosifs et ingénierie structurale, c'est sûr qu'on finira par vous l'offrir sur un plateau, votre enquête "indépendante" de merde. Ce sera d'ailleurs un jour bien triste, vous avez pensé à ce que vous ferez de vos misérables existences une fois que Bush et Cheney seront derrière les barreaux? Bah, il suffira de se trouver une autre théorie débile à propos de n'importe quoi, ça ne devrait pas poser trop de problèmes.
13 novembre 2008
Athéisme=religion?!
Voici le tour de passe-passe le plus pathétique que les croyants utilisent pour se sortir des inévitables impasses auxquelles les mènent leur choix d'adhérer à des sornettes antédiluviennes qui n'ont jamais été appuyées par la moindre preuve: "l'athéisme est juste une autre religion". Variantes: "il faut aussi faire preuve de foi pour être athée (même plus que pour être croyant!)"; "l'athéisme est juste une autre version du fanatisme religieux"; "il n'y a pas de preuves en faveur de l'athéisme"; ETC.
Un commentaire de Bob - qui s'étonne que je puisse maudire tous ceux qui me voient brûler en enfer - m'encourage à me pencher à nouveau sur cet étrange délire. Comme d'habitude, je procède ligne par ligne:
Cher Oncle psycho,
Je pense que l'atheisme est une superstition au meme titre que tu pense
que le christianisme est une superstition.
Bravo, tu viens d'admettre que ta religion n'est rien d'autre qu'une superstition. A chaque fois que j'entends cet argument, je signale immédiatement son caractère suicidaire. Le gars qui vient me dire que l'athéisme demande autant de foi - sinon plus - que la religion, reconnaît clairement que sa foi religieuse n'est rien d'autre qu'un biais cognitif qui pourrait le conduire à croire n'importe quoi d'autre. La faiblesse du truc ne laisse pas de m'amuser. Comment continuer à dire que la foi est une force et une valeur positive, quand on admet qu'elle peut conduire à des positions radicalement opposées à celles qu'on défend? Par définition, la foi est une paresse mentale qui pousse à accepter des idées sans le moindre début de preuve. Mais comme par hasard, le croyant est toujours très sélectif. Il accepte une superstition en particulier, les paroles d'un prophète précis, et la grandeur d'une absurdité parmi d'autres, comme une Trinité bizarroïde ou autre création imaginaire.
Le seul problème, bien sûr, c'est que l'athéisme n'a pas besoin de foi. Par définition, l'athée n'accepte la réalité d'aucune divinité. Et par divinité, il faut bien sûr entendre une entité surnaturelle à laquelle on attribue toutes sortes de propriétés extraordinaires, qui s'intéresse particulièrement à une espèce vivante sur une certaine planète, et qu'il faut d'une manière ou d'une autre vénérer. Qu'on ne vienne pas m'emmerder avec des conneries comme une "force supérieure", "l'amour universel" ou je ne sais quelle autre pitrerie déiste. On parle de Dieu précis ici, ou alors il n'y a pas de discussion possible. Où est la foi, où est la superstition là dedans? L'athée affirme simplement que les Dieux des religions sont des créations de l'esprit humain, et toute l'histoire des religions, l'anthropologie, l'archéologie, la psychologie et d'autres disciplines convergent effectivement vers cette conclusion. Quelles sont les preuves que le Dieu particulier des chrétiens, par exemple, existe réellement, comparé par exemple à Poséidon ou Thor, qui eux ne seraient que des inventions? Aucune, bien sûr.
Dire que l'athéisme n'est qu'une religion de plus, qu'il demande aussi de la foi, que ce n'est pas différent du fanatisme religieux, c'est dire que ne pas collectionner des timbres est un hobby. Ou que ne pas manger un gâteau, c'est s'empiffrer. Ou qu'éteindre la télé, c'est faire monter l'audimat. Ou que ne pas jouer au loto, c'est pareil que de tenter sa chance (version pascalienne, bien vu). ETC.
Je pense que croire a la creation du monde a partir de la croissance
d'une bacterie apparue par hasard dans l'univers releve de la foi. Pas
toi?
Non, une idée aussi absurde relève plutôt de la stupidité et de l'ignorance. C'est la première fois de ma vie que j'entends que "la croissance d'une bactérie" serait à l'origine de la "création du monde". Réfléchis un peu, ou alors exprime toi correctement.
Si tu voulais dire que je ne peux pas expliquer l'origine de l'univers, c'est tout à fait exact. Toi non plus, évidemment, mais tu vis dans l'illusion que "Dieu" constitue une réponse adéquate à ce genre de questions plutôt que la simple traduction de "je n'en ai pas la moindre idée, et je ne compte pas me fatiguer pour en trouver une". Hey, si Dieu peut surgir de nul part sans avoir été lui-même "crée", pourquoi pas l'univers? mais en 2008, ça devrait être honteux de devoir ressortir les mêmes arguments encore et encore. Merde, achète quelques livres quoi.
Ensuite, me condamner au neant apres la mort, je trouve ca ignoble de
ta part, dire que j'ai vecu pour rien, que ma vie n'a pas ete voulue et
desiree, me dire en gros qu'elle ne vaut rien (c'est ca l'atheisme
non?) je trouve cela pire que l'idee de l'enfer.
Oh pardon. Désolé d'avoir heurté tes sentiments. Laisse-moi te rassurer un peu: meuuh oui, ta vie est très importante dans l'espace infini de l'univers. Tu n'es pas du tout le fruit aléatoire de la procréation de deux personnes qui auraient aussi bien pu ne jamais se rencontrer, tout ça doit forcément signifier quelque chose. Le fou qui s'étonne de lire un panneau qui détient l'incroyable information "Vous êtes ici" a bien raison de sentir qu'une force supérieure garde un œil permanent sur le moindre de ses faits et gestes. Et mener une vie digne et équilibrée, évidemment, est tout à fait impossible s'il n'y a pas quelque part un scénario cosmique qui indique clairement le rôle que chacun doit jouer dans cette vaste comédie (ou tragédie, c'est selon). Et après la mort, si tu t'inquiètes de retourner au néant d'où tu es venu, dis-toi simplement que très probablement il y aura plein de trucs sympas à faire pour le reste de l'éternité, et aussi qu'il y aura des poneys et des arcs-en-ciel, et tous tes potes qui ont disparu seront là, et Jimi Hendrix avec ses 54 nouveaux albums qu'il a eu le temps de faire en se prélassant sur un nuage. Ce sera bien, réjouis-toi (et tant qu'à choisir totalement arbitrairement, j'opterais personnellement plutôt pour les vierges que pour les séraphins).
Ou alors, autre solution, si tu veux savoir ce que l'athéisme peut impliquer, hormis la simple absence de croyance en quelque Dieu que ce soit, tu peux toujours essayer de te comporter en adulte et profiter de la chance incroyable de pouvoir découvrir, pendant le temps d'un clignement d'œil à l'échelle de l'histoire de l'univers, un monde rempli de merveilles et d'opportunités, débarrassé de sornettes puériles et d'illusions réconfortantes.
D'ailleurs, c'est quoi l'enfer pour toi?
C'est quelque chose de mal, très mal, qui a été inventé de sorte à contrôler les gens comme toi. C'est aussi le plus abjecte déploiement de Schadenfreude imaginable, autorisant les dévots à se réjouir d'échapper au sort qui, dans leur tête de malade, est réservé à ceux qui simplement ne font pas partie de leur petit club d'élus.
Amen.
022 5443600
Si vous habitez dans le même coin que moi, ou même ailleurs, vous avez peut-être été appelé par ce numéro, ou son ersatz 022 5443700. Il s'agit probablement d'une sorte de numéro fantôme qui effectue des appels automatiques en ratissant très large. Cette saloperie appelle plusieurs fois par jour, la plupart du temps quand je suis absent de chez moi. Quand j'y suis, je ne réponds pas. J'ai trouvé quelques informations là-dessus, mais pas grand chose de très substantiel:
- http://800notes.com/Phone.aspx/1-022-544-3600
- http://whocallsme.com/Phone-Number.aspx/0225443600
- http://phoneowner.info/Number.aspx/0225443600
Il semblerait que le numéro soit attribué à Cablecom, mais ceux qui ont répondu ont parfois eu le Groupe Mutuel, ou British American Tobacco (bien qu'apparemment, la plupart du temps personne ne réponde et on peut alors entendre une sorte de brouhaha de fond). D'autres ont trouvé qu'une entreprise polonaise basée à Genève aurait ce numéro. Je n'en sais pas plus.
Voici un commentaire intéressant sur un des sites que j'ai trouvé:
"Coucou à tous alors moi aussi j'ai reçu ces téléphone répétitifs, avant
d'aller déposer plainte j'ai contacter ce matin Swisscom pour signaler
les faits, et pour demander ^si il n'était pas possible de faire
boucler simplement cette ligne.
Du coup cet aprm' Swisscom m'a
contactée en me disant connaître cette entreprise de Marketing et qui
leurs avaient adresser un mail pour leurs demander de ne plus me
contacter avec effet immédiat et ça fonctionne car plus d'appels, du
coup j'ai profiter de me mettre sur liste rouge.
Bon courage à tous et faite comme moi"
C'est bien, mais cette solution ne me convient absolument pas. Si quelqu'un dispose d'informations extrêmement précises sur l'origine de ces appels répétés, j'aimerais les connaître afin de mettre un visage sur les nuisibles qui sont derrière tout ça. Mais surtout, après que j'aurai passé un peu ma colère, qu'on m'explique ce qu'il convient de faire pour que quelqu'un (au moins) soit tenu responsable de ce harcèlement inacceptable. Je n'aime pas trop les solutions au cas par cas, je veux connaître les sales tronches qui mettent au point ce genre de spam dégueulasse, et je veux croire qu'il y a moyen de faire quelque chose.
Merci.
12 novembre 2008
911NWO.info: l'observatoire du méchant Nouvel Ordre Mondial de la mort
Mes petites diatribes contre les théoriciens qui veulent la vérité vraie sur ce qu'ils savent déjà à propos du 11 septembre et exigent une enquête dont ils connaissent déjà les conclusions ne sont pas passées inaperçues. J'avais déjà eu mon heure de gloire à propos de ça, mais ce coup-ci c'est un peu différent puisque j'ai savamment monté mon coup dans le but de sauver la peau de mon idole George W Bush. Sans moi, il serait abandonné, sans défense, entre les mains d'une meute hurlante qui détient les preuves pour l'accuser du seul truc qu'on ne peut pas lui reprocher. Heureusement que je suis là.
C'est donc le site de professionnels de l'"Observatoire du Nouvel Ordre Mondial" (911NWO.info), qui me fait l'honneur de me mettre en lien, à propos de ma méchante entreprise de désinformation concernant le génial Richard Gage, un architecte qui pense qu'il est impossible d'accuser des terroristes musulmans d'avoir mis des bombes dans le WTC si on ne fait pas diversion avec une obscure histoire d'avions détournés. Du reste, mettre des bombes en catimini sur toute la hauteur de deux tours gigantesques (sans aller plus haut que le point d'impact des avions qui était bien sûr connu d'avance, ce serait stupide), sans que personne ne s'en aperçoive, c'était naturellement un job que seul le gouvernement américain pouvait accomplir. Qu'une telle chose soit même possible indique tout naturellement les coupables, c'est bien la preuve. D'ailleurs, à ce stade des progrès effectués par Richard Gage et ses valeureux acolytes de l'internet, on se demande bien pourquoi une enquête serait encore nécessaire. Toutes les preuves sont là.
Mais revenons sur mes nouveaux amis de 911NWO. Comme je ne représente aucun média et que je ne suis pas journaliste, je rentre bien sûr dans la catégorie des "idiots utiles". Catégorie bien pratique, puisqu'elle dispense le gars qui détient le tiroir de se mettre dedans. Oui, je suis bien en train de dire "toi même", afin de contribuer au débat de qualité que tout le monde souhaite (enfin, disons seulement ceux qui voudraient tellement qu'on les écoute). Une vidéo de Gage est généreusement fournie, tirée de son passage à Madrid qui a été couvert par la télévision espagnole. Les combattants de ReOpen911.info, qui ont conçus cette vidéo au contenu tellement révolutionnaire qu'elle devait à tout prix être diffusée et même sous-titrée, s'enthousiasment du courage de Tele5, qui a "traité cette actualité comme une actualité, avec honnêteté et rigueur". Rappelons aux chanceux qui ne sont pas familier avec la télévision espagnole que Tele5 est l'équivalent de ce que serait M6 si ses dirigeants réalisaient soudain que leurs spectateurs sont encore trop stupides pour comprendre leurs programmes (c'est eux qui passent "Gran Hermano", le "Loft" en plus débile. Croyez-moi, c'est possible). Entre parenthèse, c'est une chaîne du groupe Mediaset, fondé par... Silvio Berlusconi et contrôlé par sa holding Fininvest (dont la présidente n'est autre que la propre fille du Cavaliere de mes deux). "Honnêteté et rigueur", hein? J'y vois plus clair maintenant, 911NWO et ReOpen911 sont à la botte de Berlusconi. Et après, on dit que c'est moi l'idiot utile.
Bon, le reste du site 911NWO est une sorte de mélange de tout et n'importe quoi, un peu le genre de choses que les patients schizophrènes vous racontent. Il y a du vrai parfois, c'est sûr. Mais chez les patients et 911NWO, c'est le fond qui débloque sérieusement. L'idée d'un Nouvel Ordre Mondial est d'ailleurs une invention que les francs-maçons ont bricolées afin de pouvoir faire croire que les américains sont vraiment allés sur la Lune et que les crop-circles ne sont rien d'autre qu'un stupide acte de vandalisme. Il faut juste prendre un peu de recul, et toutes les pièces du puzzle s'emboîtent parfaitement.
La question qui vient à l'esprit, bien sûr, c'est comment ça se fait qu'une bande d'amateurs complètement paranoïaques, aussi géniaux et rusés soient-ils, puisse confortablement torpiller le "Nouvel Ordre Mondial" en toute impunité, si vraiment on est tous sous surveillance. Bah, ils trouveront sûrement une explication rationnelle.
09 novembre 2008
Un tour de plus sur les théories du complot 9/11
Dans les commentaires du post précédent, sur la conférence que va donner le fameux Prix Nobel de physique Richard Gage à Genève, j'ai posé quelque questions à un conspirationniste du 11 septembre assez tenace. Pas tenace par la force ou la qualité de ses arguments, hein, de manière très surprenante il ne fait que répéter la même chose et s'émerveiller du fait que je ne partage tout simplement pas ses délires. Alors je l'ai mis au défi d'expliquer sa position et ses arguments un peu plus clairement. Ce qu'il a bien aimablement fait. Je l'en remercie, mais c'est malheureusement un fiasco. Je reproduis le désastre ci-dessous (en rouge) avec mes commentaires. D'autres enthousiastes ont également débarqué sur mon modeste blog, la plupart n'en reviennent absolument pas que je puisse croire une seule seconde que des salopards de terroristes musulmans aient pu commettre un attentats contre un pays qu'ils détestent. Si le cœur m'en dit, je reviendrai sur eux. Mais pour le moment, voyez damien dans ses oeuvres:
"Tu ne défends pas de théorie particulière? Mais pourtant il n'y en a que 2 des théories, celle de bush et celle qui demande sa condamnation par rapport à ses responsabilités directes et indirectes dans les attentats du 11/9"
Non, il y a un plus grand nombre de théories que ça. Le gouvernement Bush a pu être entièrement surpris par les attaques, il a pu savoir à l'avance mais avoir été incompétent pour les éviter, il a pu laisser faire en toute connaissance de cause, il a pu être complice d'autres gens, ou il a pu monter le truc de A à Z. Et il y a encore une infinité d'alternatives qu'on peut imaginer, impliquant par exemple un axe du mal sous-terrain à la James Bond (avec Le Spectre aux commandes), des miliciens fascistes américains, des extraterrestres, OU QUE SAIS-JE. Il faut être clair dans ce qu'on avance, avec les éléments dont on dispose. Une "enquête" ne peut pas ratisser à l'infini en fonction de suspicions éparses, "architecturales" ou autres. Comme une expérience scientifique, une enquête doit être dirigée vers un nombre raisonnable d'hypothèses (c'est pour ça que j'explose à chaque fois que j'entends un journaliste ou un flic dire "pour le moment aucune piste n'est écartée". Mais bordel, bien sûr que tout un tas de pistes sont écartées!). Le mouvement pour la "vérité" sur le 11 septembre manque cruellement, de ce point de vue, d'homogénéité, de propositions et, évidemment, de véritables pistes (pour ne pas parler de preuves). On ne peut pas simplement dire que c'est Bush le coupable sans énoncer clairement ce qu'on lui reproche (et comment il s'y serait pris), et la haine et la suspicion qu'il évoque n'y changeront rien (aussi méprisable soit-il par ailleurs). Du reste, il est déjà possible de lui mettre tout un tas de trucs sur le dos.
"Sur les créationnistes et les homéopathes, déjà je te suis moins :
Concernant
les créationnistes je n'ai aucun élément qui me permette d'affirmer de
façon certaine que le monde s'est créé tout seul à partir de rien, donc
leur théorie est tout aussi valable que celle du big-bang selon moi et
jusqu'à preuve du contraire. Concernant les homéopathes, ils ont
plus d'éléments de preuves de l'efficacité de leur truc que moi du
contraire, donc même si le doute peux persister, j'aurais plutôt
tendance à leur faire confiance...d'autant plus que dans le pire des
cas ça n'aurait pas bcp d'effet..."
Merci, tu confortes parfaitement mes préjugés sur les conspirationnistes: ils n'ont aucun esprit critique (contrairement à ce qu'ils se figurent si fièrement), ne comprennent pas la méthode scientifique, avaleraient n'importe quoi, et font des sujets particulièrement susceptibles à la manipulation mentale. Je ne veux pas m'attarder là dessus, mais le créationnisme n'a strictement rien à voir avec le Big Bang (bien que cette pseudo-science cherche souvent à noyer le poisson en avançant ce genre d'éléments non pertinents). Sur cette erreur fréquente, prière d'écouter l'excellent AronRa sur YouTube. Et pour les homéopathes... [soupir]. Peut-être un autre jour.
"Enfin venons-en au sujet...je ne sais pas grand chose, mais je pense qu'il y certaines cohérences dans ce que j'ai exploré sur internet qui méritent d'être relevées et explorées par d'autres peut-être..."
Oui bon, il y a plein de choses sur internet. C'est une affaire personnelle de décider ce qui "mérite d'être relevé et exploré par d'autres". Mais décrocher une vraie enquête officielle et indépendante qui tue, ça se mérite. Il n'y a aucune cohérence dans les théories du complot, c'est dans ta tête que ça se passe (et ça porte même des jolis noms: apophénie, paréidolie...)
"- Rôle exact de Ben Laden : je ne sais pas vraiment répondre précisément ni d'une façon concise, il y a trop d'éléments à investiguer, en tout cas je ne dirais certainement pas qu'il n'a rien à voir dans tout ça..."
C'est dommage que tu n'aies rien de plus à dire. Tu sais, le rôle de ce monsieur pourrait tout de même s'avérer relativement important. NEXT.
"- Pourquoi envoyer des avions? euh, tu crois
que sans les avions, et avec juste des explosifs il aurait été facile
d'avoir des coupables rapidement tout désignés comme par une liste de
passagers? je sais c'est gros...mais pourtant c'est passé..."
Oui. On aurait dit: "Ah, c'est encore un coup de Khalid Sheikh Mohammed, comme en 1993 au même endroit" (Clinton avait du oublier les avions ce jour là). NEXT.
"de plus,
- crois-tu qu'une seule ou même plusieurs bombes positionnées par des
terroristes soient susceptibles de faire s'écrouler un bâtiment dans
ses bases? - crois-tu que cela intéresse des terroristes de faire
s'écrouler un bâtiment dans ses bases..."
Je ne sais pas, je ne suis ni ingénieur ni terroriste. Et toi? Mais sans rire, tu viens d'écrire une connerie, sérieux. Faire s'écrouler le WTC avec une bombe, oui, ça intéresse les terroristes puisque c'est précisément ce qu'ils voulaient en 1993 (voir ci-dessus, heu..., à moins que les néocons n'étaient déjà dans le coup à l'époque, tout est possible hein). Mais bon, imaginons Bush et ses complices mettre leur plan au point:
- Ok, on va mettre des bombes et faire s'effondrer les tours.
- Non, ça ne suffira pas.
- Que proposez vous?
- Heu... des avions? On fait rentrer des avions détournés dans les tours?
- Parfait, ça fera l'affaire. Mais on garde quand même les bombes, non?
- Ben oui, sans quoi ça ne marchera jamais.
- Ah oui, pardon. Forcément.
(précision: non, je n'étais pas présent lors de cette discussion)
"ben la réponse à ces 2 questions est non...mais l'alternative aurait eu de terribles répercussions économiques...alors que les 2 tours du WTC étaient vieilles, nécessitaient d'importantes rénovations à cause de l'amiante qu'elles contenaient et que leurs occupants étaient même sans doute condamnés et intoxiqués de toutes façons...leur mort n'a été qu'accélérée en fait...au fond tout ça n'était pas si grave, voire même bénéfique, si on poursuit le raisonnement d'un point de vue économique, n'est-ce pas onclepsycho? en tout cas ça pourrait être un mobile de connivence au moins..."
Heu... merde, il faut vraiment régler ce problème d'amiante une fois pour toutes! Bon aller, soyons charitables et poursuivons en ignorant totalement ce qui précède. NEXT.
"- l'effondrement du wtc7 juste à cause du feu est impossible car ce n'est jamais arrivé ni pour le wtc7 ni pour aucun autre bâtiment semblable avant ni depuis, de plus les images de l'effondrement montrent clairement des fumées de tir qui sortent d'un certain nombre des fenêtres du bâtiment...quand aux images de l'effondrement symétrique du bâtiment selon moi j'ai l'intuition qu'elles devraient suffire pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un effondrement naturel du à un incendie localisé..."
C'est le mot "impossible", dans la première phrase, qui est important. Tu n'en sais rien, moi non plus, et Richard Gage non plus. J'aimerais être clair sur ce point à propos du WTC7, car c'est un des aspects les plus intéressants d'un point de vue psychologique. L'oeil humain, le cerveau quoi, est particulièrement sensible à percevoir de l'agentivité (ou intentionnalité, si vous préférez, l'interférence de la main humaine) même là où il n'y en a pas. Ton "intuition" ne suffit pas, damien, ni celle de Gage. Le propre d'un événement extraordinaire, inhabituel et unique, c'est d'éveiller des soupçons et l'incrédulité. C'est parfaitement normal, mais l'unicité de l'événement, par définition, n'offre que pas ou peu d'éléments de comparaison (combien de tours aussi hautes se sont pris des avions de ligne en plein milieu?). Ce qu'il faut, bien sûr, c'est des preuves, pas des soupçons basés sur l'intuition ou les préjugés.
"- pour la mise en scène franchement je sais pas trop, mais avant septembre 2001, qui aux états unis était prêt à partir en guerre en Irak à part Bush et quelques-uns de ses acolytes?"
Ah je vois, c'était avant tout une question d'opinion publique alors. Rappelle-moi exactement quel attentat sur le sol américain a justifié la Guerre du Golfe? Et quitte à mentir sur des armes de destruction massives et des histoires d'anthrax, en quoi était-il nécessaire en plus d'envoyer des avions dans des tours pré-dynamitées (et écraser un avion au milieu de nul part, et un avion/missile/ce-que-tu-voudras dans, heu... un mur?)? Le problème pour ceux qui pensent comme toi, et c'est ça que je trouve amusant, c'est qu'ils doivent prêter toutes sortes de ruses diaboliquement géniales à Bush, alors que le pauvre gars est juste un attardé mental. Sa politique étrangère est néfaste et incohérente, et il a certainement profité du 11 septembre pour ses propres fins (personne ne le nie, et surtout pas moi). Mais tout le monde est d'accord pour dire que les USA ne font que perdre du pognon en Irak. C'est quoi les USA? C'est un pays au bout du rouleau, à l'intérieur comme à l'extérieur. Si tout cela était un complot, alors ça n'a vraiment pas marché. La question devient: pourquoi créer et exécuter un plan aussi diabolique et génial pour ensuite complètement foirer le plus facile? ça ne tient pas debout. En fait, au vu de l'ensemble des éléments, la seule théorie qui tienne debout c'est celle de l'incompétence. Mais le choc était tel que malheureusement il était quasiment impossible, et fortement incorrect, de le faire remarquer. Peut-être que désormais les langues vont se délier.
"- les passagers des avions détournés s'ils tant est qu'ils ne soient pas morts ce jour là je ne sais pas du tout ce qu'ils sont devenus mais je m'en inquiète...et j'ai peur d'apprendre un jour une vérité qui ne me plairait pas à ce propos..."
Cesses de t'inquiéter. Ils sont MORTS. RIP.
"- Quelle autre histoire croire? celle que nous sert le NIST? Encore une fois je n'en vois que 2 possibles d'histoires..."
Tu n'es pas obligé de croire quelque théorie que ce soit. Mais si tu y tiens, comme je l'ai soulevé plus haut, tu n'as que l'embarras du choix. Surtout si, de toute évidence, tu n'as jamais entendu parler du principe de sous-détermination des théories, du rasoir d'Occam ou d'à qui revient généralement la charge de la preuve...
"- A Madrid et Londres je suppose qu'il s'agit d'AlQaida seul, mais ces attentats n'avaient pas la même importance à mon avis...en tout cas cela n'a pas été un point de départ pour une guerre de plus à ce que je sache jusqu'à présent..."
Tu n'est ni anglais ni espagnol, ça au moins c'est clair. Crois-moi, des conséquences, il y en a eu.
"les inombrables
preuves de démolitions contrôlées disponibles:
1 - Effondrement irréfutablement symétrique du WTC7"
Qu'entends-tu par "symétrique"? Et qu'est-ce que ça peut foutre? Comment aurait-il du tomber pour te satisfaire? En plus de ça, vers la fin de l'effondrement, le bâtiment chute clairement vers l'avant. ça dépend de quelle vidéo on regarde. Mais peu importe, ce qui compte c'est qu'un argument qui se base uniquement sur le "sens commun" ou une conviction d'origine purement perceptive n'est pas recevable (pareil que plus haut sur l'intuition et la perception de l'agentivité). Autrement, les illusions d'optique n'existeraient pas et l'image suivante serait par nécessité soit un montage, soit un coup de scientifiques fous, mais en aucun cas un événement "normal" (agentivité, paréidolie, apophénie, bla bla bla):
2 - Effondrement dans leurs bases des WTC1 et WTC2
Je dois encore me répéter. Tu as vu le WTC s'effondrer combien de fois? C'était donc si différent, le 11 septembre 2001? Voir plus haut.
3
- Températures élevées (supérieures à celle de n'importe quel incendie
de bâtiment relevées à la base des tours après les effondrements et
pendant plusieurs jours)
Bla bla bla. Tu n'en sais rien, tu n'y connais rien, tu répètes comme un perroquet les conneries que des amateurs ont régurgité d'on ne sait où sur l'internet. Notes que cette argument, d'ailleurs, contredit un autre argument fréquent chez les conspirationnistes: que la température n'était pas assez élevée pour faire fondre de l'acier. Il faut savoir.
4 - Relevés sismiques indiquant les heures des explosions et leur amplitudes avant les effondrements des tours
Oh, des relevés sismiques maintenant. Hey, ça me rappelle un truc. Tu sais que le niveau de conscience mondial a réussi à moduler des "générateurs de nombres aléatoires" ce jour là? C'est dire le nombre de crétins qui se sont emparés de ce drame. Franchement, au bout d'un moment ça devient presque écœurant toutes ces conneries. Bon, et quoi? Tes relevés sismiques ils ont relevé quoi exactement, et à quels autres données ça a pu être corrélé exactement? On ne sait pas, on nous dit rien. Bye Bye, les relevés sismiques.
5 - Le témoignage de Barry Jennings
Ce malheureux doit être écarté de vos spéculations et manigances. Maintenant. Le gars était terrifié et, de son propre aveu, il a passé le plus clair de son temps à prier Allah. Cela implique de réciter des invocations et des sourates dans sa tête, pas les meilleures conditions pour vraiment faire gaffe à ce qui se passe autour de soi et au timing exact des événements. Ce qu'il a entendu, c'est l'effondrement de la tour et les innombrables débris qui lui sont tombé sur la gueule. Du reste, il n'était pas le seul dans les parages ce jour là. Où sont les "témoignages" des gens qui se sont cassé le cul à lui sauver la vie? Où est le témoignage du gars qui était avec lui? Comment est-ce possible de "sentir" des corps sous ses pieds et ne pas prendre la peine de regarder? Foutez lui la paix, bande de vautours.
6 - Annonce de l'effondrement du wtc7 20 minutes avant par la BBC
J'ai posé cette question ailleurs: so what? La BBC est aussi dans le coup? Est-il impossible que le bâtiment ait donné quelques signes d'effondrement imminent? Aucun autre média n'a annoncé cet effondrement à l'avance? En quoi est-ce un argument pour quoi que ce soit?
7 - Les 10aines de témoignages d'explosions par des pompiers des victimes...
Ce qui compte, c'est le timing exact de ces bruits évoquant des explosions. Peut-on clairement les associer à l'effondrement subséquent des tours? Pour le WTC7 non, puisque les bruits ont été entendus bien avant qu'il ne s'effondre. Et quand ces témoignages ont-ils été recueillis d'ailleurs? 7 ans après les faits, comme Barry Jennings? Mais bon, je ne vois de toute façon pas le problème: des choses peuvent exploser dans un bâtiment en feu, non? Mais admettons: qui a mis ces bombes? Quand? Combien étaient-ils? Pourquoi des avions en plus? Tu n'en sais rien? Ce ne sont donc pas des preuves.
8 - Béton pulvérisé des tours à la suite d'une chute naturelle dûe à la gravité seule ?
Pas clair. Mais de toute façon je ne suis pas un expert et je n'ai jamais entendu parler d'une étude contrôle comparant WTC seulement heurté par avion VS WTC dynamité et en plus heurté par avion. Mais les tours étant particulièrement hautes, je suppose que la physique ça compte quand même un peu... (et pour le WTC7, encore une fois, personne ne sait vraiment. Réserver son jugement n'implique pas d'adhérer aux théories du premier taré venu).
"Il y a encore d'autres preuves sur internet..."
Non, il y a d'autres idées, propositions, spéculations, sornettes, inventions, conneries et délires, sur internet. Mais ce point là, je te l'accorde quand même.
"Ma théorie elle est très simple : Ces événements méritent de laisser Bush face à une enquête bien plus importante que celle que les us ont fait subir à Bill Clinton pour son aventure avec Monica Lewinksy...une reconnaissance du mensonge et puis une reconstruction et des vraies explications...point barre."
Tu veux une enquête pour qu'on reconnaisse le mensonge, quoi... fabuleux. Hey, si tu connais les conclusions de l'enquête que tu demandes, je te suggère de sauter cette étape et d'opter pour un procès à la Ceaucescu, ça ira plus vite. Enfin bon, je suppose qu'à ce stade il serait un peu naïf de relever que ta conclusion n'a rien d'une "théorie", qu'elle que soit la largesse avec laquelle on choisit de définir ce terme.
Il faut arrêter ces conneries. Bush a été un président catastrophique pour son pays et le monde entier. Il s'est rendu coupable d'incompétence, de mensonge et de malveillance caractérisée. C'est en plus un ignorant fini, un religieux à la con et un fils-à-papa des plus méprisables. Il faut que le monde entier tire les leçons des dangers du "processus démocratique" qui peut mettre des débiles mentaux pareils en position de créer des malheurs insoutenables à une échelle rarement connue. Mais la pire chose à faire, c'est de focaliser son énergie sur la seule chose qu'on ne peut pas directement lui reprocher (hormis, bien sûr, via son incompétence, mais là ce sont ses électeurs les coupables). En fait, l'existence de ces théories débiles dispensent Bush d'avoir à s'expliquer sur un tas d'autres trucs. Et de ce fait, les actions et positions de charlatans professionnels comme Gage et d'amateurs naïfs comme damien, ne sont pas innocentes. C'est stupide, et grave.