05 janvier 2009
Science ou foi: pas de problème
Je reprends ma marotte un peu maladive de m'attaquer au courrier des lecteurs de la presse romande. Aujourd'hui dans le 24 Heures, une illustration assez bonne d'un argument en faveur de la religion qui m'a toujours paru incroyablement stupide et arrogant. La chose pourrait être amusante si la pauvreté du raisonnement n'était pas aussi répandue parmi certaines personnes qui devraient a priori être en mesure de faire preuve d'un peu de sophistication intellectuelle. J'ai entendu des scientifiques et des philosophes dire à peu près la même chose. Voila de quoi il s'agit:
Science ou foi, fausse opposition
Autour de Noël, une importante chronique était développée dans 24 heures du 20 décembre à propos de Jésus, et de la science qui s’opposerait à la religion.
La recherche scientifique, passionnante, cherche à expliquer le monde et les lois physiques qui le gouvernent (...) Lorsqu’on aura répondu à toutes nos questions scientifiques sur les lois de la nature, on ne saura toujours pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.
Vouloir opposer science et foi est une controverse inutile, puisque
l’une répond à la question du comment tandis que l’autre éclaire la
question du pourquoi. (...)
Vous avez aussi déjà entendu ça, non? La science permet tout un tas de choses, mais pour le reste il faut se tourner vers la religion. Chapeau l'artiste, applaudissements, hochements de tête approbateurs. Voila qui met tout le monde d'accord: toi tu t'occupes de ça, et moi je m'occupe de ça. A chacun son domaine, donc pas de controverse, pas de fausse opposition, pas de problème. Jadis, un paléontologue célèbre avait formalisé le truc sous l'appellation "nonoverlapping magisteria". Traduction: "Chacun son métier, les vaches seront bien gardées". Autre traduction, peut-être plus appropriée dans ce contexte: "Rendre à César ce qui appartient à César". Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, et les fanatiques religieux sont donc renvoyés dos à dos avec les athées revendicateurs.
Il y a juste un problème: la religion est apparue longtemps avant la science. Comment ce fait-il donc que la science ait permis un progrès énorme en moins de 3 siècles sur la question du "comment", alors que la religion en plus de 2000 ans n'a proposé aucune découverte, ni la moindre approximation, sur la question du "pourquoi" dont elle s'est arbitrairement attribuée l'exclusivité? Sérieusement, en quoi la religion "éclaire"-t-elle exactement la fameuse question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien"? Si vraiment c'est ça l'expertise et l'utilité des religions, je crois qu'on ne peut pas imaginer un échec aussi retentissant. L'exigence de ce correspondant du 24 Heures est simple: tout ce que la science n'explique pas de matière entièrement satisfaisante, c'est l'affaire de la religion. Imaginons une seconde que cette approche ait été acceptée et respectée par tout le monde depuis les débuts de l'humanité. C'est très simple, on vivrait encore à l'âge de pierre et la méthode pour façonner des silex bifaces relèverait encore du domaine du religieux. On voit donc à quel point l'argument est arrogant, même si celui qui l'énonce se figure toujours être dans le camp des modérés. Il ne dit rien d'autre que l'ignorance et la paresse doivent être élevées au même niveau que le travail, la curiosité, l'exploration, l'expérimentation et la patience. Des scientifiques se cassent le cul à essayer de comprendre "comment" les choses fonctionnent? Il suffit de ne rien foutre, de déblatérer des conneries sans le moindre fondement, et de renommer sa propre médiocrité et inutilité en "théologie", "mystère" ou "religion". Et ensuite, il ne faut pas hésiter à donner des leçons à tout le monde en expliquant qu'il n'y a pas d'opposition entre étudier et deviner, entre travailler et inventer, entre expliquer et imposer, entre comprendre et ignorer, entre savoir et croire, etc.
PS: Pour ce qui concerne la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien", je ne veux pas rentrer dans les détails mais c'est juste de l'esbroufe. Quand on rentre dans les détails du truc, on s'aperçoit qu'il s'agit une fois de plus d'une rhétorique inventée pour justifier la prise en considération d'entité surnaturelles et de miracles en tous genre. Je recommande vivement l'article suivant qui traite du sujet, si vous pouvez vous le procurer: Adolph Grünbaum (2004) “The Poverty of Theistic Cosmology,” The British Journal for the Philosophy of Science, 55(4): 561-614.
Commentaires
La religion n'éclaire rien
Je ne vois pas en quoi la religion "éclaire" la question du "pourquoi". Pourquoi y a-t-il quelque chose? Parce que Dieu. Soit. Mais alors on entre dans une argumentation récursive: pourquoi et comment Dieu?!
La religion n'éclaire rien, elle dicte. Elle part d'un dogme: il y a un être surnaturel à l'origine de toute chose, et ensuite développe les conséquences. La science fait exactement l'inverse: elle examine les faits et remonte à la source, et jusqu'à présent la science n'a jamais eu besoin de recourir à un dieu quelconque.
Je suis d'accord avec le fait que science et religion n'ont rien à faire ensemble. Mais pas parce qu'elles s'occupent de choses différentes, plutôt parce qu'elles procèdent de deux méthodes qui s'opposent fondamentalement: la méthode scientifique et la "méthode dogmatique".
Le vrai problème, c'est que la religion se mêle de ce qui ne la regarde pas: science et politique! Les mots de Jésus sont pourtant clairs: "mon royaume n'est pas de ce monde"!
postuler l'éternité
C'est vrai que l'approche mystique procède différemment de l'approche scientifique. Mais en aucun cas elle ne la complète car déclarer sans argument un Dieu éternel est une manière de botter en touche. L'éternité de l'univers primordial est postulée sous forme de paires de particules virtuelles dont la causalité garantit la symétrie et donc l'énergie zéro. selon cette thèse, c'est suite à une brisure de symétrie que l'univers (spatialement étendu) a pu se développer et ce pour un temps limité. La vibration autour du point zéro de Linde est une idée géniale. Certaines théories lui confèrent plus de légitimité mais c'est une autre histoire ......
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=4844&pid=11978906
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :